Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2016 ~ М-1381/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2081/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                             г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Латышевой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Латышевой Т.А. к Костенко А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Латышева Т.А. обратился с исковыми требованиями к Костенко А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «Сбербанк России» она перечислила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале банка «Возрождение» истец осуществила ответчику перевод денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не производит.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Костенко А.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Латышева Т.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Костенко А.А., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Латышева Т.А. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена копия чека взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет ответчика Костенко А.А. истцом Латышевой Т.А. в Сбербанке России была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале банка «Возрождение» истец Латышева Т.А. осуществила ответчику Костенко А.А. перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале банка «Возрождение» истец Латышева Т.А. осуществила ответчику Костенко А.А. перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 8).

До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не производит.

При таком положении истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о получении Костенко А.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Костенко А.А. суд полагает взыскать уплаченную Латышевой Т.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышевой Т.А. к Костенко А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Костенко А.А. в пользу Латышевой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

Председательствующий                           В.С. Ситников