Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1262/2016 от 04.07.2016

№ 22и - 1262/2016     Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2016 года      г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденного Слепова В.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 мая 2016 года, по которому

Слепову В.А., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года, которым осужден по п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.161, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, (начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Слепова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения), мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Слепов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, бытовые вопросы и вопрос трудоустройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно учел взыскание, полученное им в период нахождения в СИЗО-№ <адрес> в статусе подозреваемого, к тому же данное взыскание не является злостным, было снято досрочно в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду; по прибытии в КП-№ <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускал, был трудоустроен, получил благодарность; просит учесть мнение представителя администрации исправительного учреждения, который считал целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения; указывает, что добросовестно относится к труду, в период отбывания наказания получил новую профессию; только одна потерпевшая возражала против его условно-досрочного освобождения; считает, что то обстоятельство, что он состоит на профилактическом учете в качестве склонного к нападению на представителей администрации учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов, не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения; указывает, что погасил исполнительный лист на возмещение материального ущерба Б.Г.Н. сразу после поступления последнего в колонию, от других потерпевших исполнительные листы не поступали, хотя он предпринимал попытки к их получению; просит учесть, что в настоящее время женат, имеет устойчивые социальные связи, вину в содеянном признал полностью, сотрудничал со следствием в период предварительного следствия, имеет постоянное место жительства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд исследовал все представленные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и установил, что осужденный, находясь в СИЗО№ <адрес>, допустил нарушение режима содержания, за что ему было наложено взыскание в виде выговора, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> <дата> из СИЗО-№ <адрес> через ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, делает должные для себя выводы. Состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. В быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает, однако требует постоянного контроля. Согласно приговора суда имеет среднее специальное образование. Проходил обучение в <...> ФСИН России по специальности «<...>». Отношение к учебе удовлетворительное. С <дата> по <дата> был трудоустроен на выводном объекте ОАО «<...>», с <дата> и по настоящее время трудоустроен уборщиком территории. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Технику безопасности на производстве соблюдает. Согласно заключению психодиагностического обследования, способен контролировать свое поведение, справляться с жизненными трудностям. Его отличает спокойствие, устойчивость намерений, реалистичность взглядов, умеет распределять собственные усилия, способен контролировать свои поступки, обладает социально-позитивной направленностью. В коллективе отряда отношение поддерживает с осужденными положительной направленности. В общественной жизни отряда участие принимает.     Социально полезные связи устойчивы, поддерживает их путем свиданий и телефонных переговоров с родственниками. Согласно приговору суда осужденный вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Согласно приговора от <дата> с осужденного Слепова В.А взыскано <...> рублей за материальный ущерб, причиненный преступлением. Осужденный предпринимал меры к добровольному погашению иска; было отправлено заявление в <...> городской суд <...> с просьбой о направлении исполнительных листов в учреждение; были направлены письма потерпевшим с просьбой направить исполнительные листы в учреждение. Однако исполнительные листы в учреждение не поступали, удержания не производились.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Слепов В.А. имеет взыскание, наложенное <дата>, которое было досрочно снято <дата> в виде поощрения за добросовестное отношение к труду. <дата> объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения считала целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Слепова В.А.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения режима содержания, пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за весь срок отбывания назначенного судом наказания было нестабильным. Вышеизложенные обстоятельства не могут служить безусловным основанием полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Слепов В.А. не достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение. С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы Слепова В.А. о том, что суд необоснованно учел взыскание, полученное им в период нахождения в СИЗО, не основан на законе.

Доводы жалобы о том, что допущенное осужденным нарушение не является злостным, снято досрочно, он имеет поощрения, принял меры к погашению ущерба причинённого преступлениями потерпевшим, были известны суду и надлежащим образом им учитывались при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Слепова В.А. от отбывания наказания и принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причинённый преступлениями ущерб потерпевшим возмещён осуждённым в незначительном размере, меры по возмещению ущерба им были предприняты лишь непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, то есть несвоевременно. То есть в поведении Слепова В.А. имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, однако поведение его за весь период отбытия наказания является нестабильным, не позволяющим сделать вывод о том, цели его исправления и перевоспитания к настоящему времени достигнуты.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 мая 2016 года в отношении Слепова В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Слепова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий