Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1282/2019 от 24.04.2019

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-1282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Веры Ивановны к Гороховой Елене Викторовне, Алексеевой Светлане Ивановне, Калашян Шаваспу Вачиковичу, публичному акционерному обществу «Орелтекмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Проект-техника» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тихоновой Веры Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Тихоновой В.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика Гороховой Е.В., действующей также в интересах публичного акционерного общества «Орелтекмаш», ответчика Алексеевой С.И., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Тихонова В.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.И., Гороховой Е.В., Калашян Ш.В., Поляковой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований Тихонова В.И. указывала, что ответчики распространили в коллективе публичного акционерного общества «Орелтекмаш» (далее ПАО «Орелтекмаш») сведения о том, что она производит отрицательное впечатление, не умеет работать в коллективе, не готова подчиняться правилам делового поведения компании, не способна идти на диалог, не умеет управлять своим эмоциональным состоянием, не стремится устанавливать и поддерживать связь с другими людьми, обладает высокой конфликтностью, отсутствием гибкости, не приемлет командную работу, стремится самоутвердиться в обществе, получить определённый статус, стремится к неограниченному влиянию на окружающих.

Кроме того, ответчики распространили в коллективе сведения о ее якобы нестабильном психическом состоянии, в целом ответчики характеризовали истца как личность, производящую отрицательное впечатление. Указанные обстоятельства подтверждаются формами оценки ее (истца) как кандидата на вакантную должность от 07.09.2015, 05.10.2015, 13.10.2015, составленные Алексеевой (Ефремовой С.И.), протоколом о проведении собеседования с соискателями на должность «начальник заготовительного цеха от 07.09.2015, протоколом о проведении собеседования с соискателями на должность «начальника сборочного цеха» от 05.10.2015, протоколом о проведении собеседования с соискателями на должность «начальника отдела бюджетирования» от 13.10.2015.

Ссылалась на распространение порочащих сведений также в сопроводительных письмах за подписью Ефремовой С.И., направленных в ее (истца) адрес и по ее запросу о результатах собеседований с приложением копий протоколов и форм оценки.

Поскольку Калашян Ш.В. являлся руководителем, все порочащие сведения, содержащиеся в предъявленных документах, распространялись с его ведома.

Указывала также на то, что работала в ПАО «Орелтекмаш» более 26 лет, за это время ни разу не опорочила свою честь, достоинств и деловую репутацию. Действия ответчиков по распространению в отношении неё указанной выше отрицательной и недостоверной информации привели к формированию у коллектива ПАО «Орелтекмаш» отрицательного к ней отношения, нежеланию поддерживать с ней какие-либо отношения, нанесли ущерб её чести, достоинству и деловой репутации.

На основании изложенного, после неоднократных уточнений, истец просила суд обязать ответчиков принести в присутствии руководства ПАО «Орелтекмаш» извинения в ее адрес в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих ее сведений, взыскать в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, с Алексеевой С.И. в размере <...>, с Гороховой Е.В. - <...>, с Поляковой Т.В. – <...>, с Калашян Ш.В - <...> (убытки, причиненные распространением сведений, порочащих ее деловую репутацию).

Судом в качестве     соответчиков привлечены ПАО «Орелтекмаш», ООО «Корпорация «Проект - техника».

Определением суда от 26.02.2019 иск Тихоновой В.И. к Поляковой Т.В. о защите чети, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова В.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Указывает, что судом не извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу ответчик Калашян Ш.В., что является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Приводит довод о том, что судом необоснованно не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ПАО «Орелтекмаш»Александрова Н.И., Смотрова В.А., Федосеев В.А., Тихонова С.М.

Оспаривает оценку суда представленных сторонами доказательств, ссылаясь на представленные ею и имеющиеся в материалах дела доказательства распространения ответчиками порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 также разъяснено, то Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьями 5, 20 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового законодательства; сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с 02.08.1989 Тихонова В.И. работала на Орловской заводе «Текмаш» (после реорганизации - ПАО «Орелтекмаш»), 10.02.2015 была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.03.2015 была восстановлена на работе (гражданское дело Железнодорожного районного суда г.Орла № №).

Впоследующем приказом ПАО «Орелтекмаш» от 19.10.2015 № 114 Тихонова В.И. (ведущий специалист по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом) уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д. 16).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами ела, что 07.09.2015 истец принимала участие в собеседовании на занятие вакантной должности «начальник заготовительного цеха»; собеседование проводили сотрудники ПАО «Орелтекмаш» ФИО15, ФИО16, ФИО17 По результатам собеседования была составлена форма оценки кандидата, в которой указано, что кандидат Тихонова В.И. произвела положительное впечатление технически грамотного специалиста, разбирается в специальной документации; среди отрицательных индикаторов было отмечено отсутствие профильного технического образования и повышения квалификации, опыта оперативного управления производством, отсутствие опыта работы в сфере, отсутствие опыта управления персоналом, отсутствие стажа работа на инженерно-технических должностях, высокая конфликтность, отсутствие гибкости, не приемлет командную работу, стремится самоутвердиться в обществе, получить определённый статус.

Тихонова В.И. принимала участие в собеседовании на занятие вакантной должности «начальник участка сборочного цеха», собеседование проводили работники ПАО ФИО15. ФИО16, ФИО17 По результатам собеседования была составлена форма оценки кандидата, в которой указано, что кандидат Тихонова В.И. произвела положительное впечатление технически грамотного специалиста, имеет большой опыт ведения подобных проектов, разбирается б специальной документации, имеет учёную степень; среди отрицательных индикаторов было отмечено отсутствие профильного технического образования и повышения квалификации, опыта оперативного управления производством, отсутствие опыта работы в сфере, высокая конфликтность, отсутствие гибкости, не приемлет командную работу, стремится самоутвердиться в обществе, получить определённый статус.

    13.10.2015 Тихонова В.И. принимала участие в собеседовании на занятие вакантной должности «начальник отдела бюджетирования», собеседование проводили работники ПАО «Орелтекмаш» ФИО18, ФИО19, ФИО20 По результатам собеседования была составлена форма оценки кандидата, в которой указано, что кандидат Тихонова В.И. произвела отрицательное впечатление, не имеет опыта работа и профессиональных навыков в области бюджетирования, не обладает- навыками работы в области программного обеспечения «1С предприятие», среди отрицательных индикаторов также было отмечено неумение работать в коллективе, отсутствие готовности подчиниться правилам делового поведения в компании. Неумение управлять своими эмоциями, отсутствие стремления устанавливать и поддерживать связь с другими людьми.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2015 (дело № №) отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И. к ПАО «Орелтекмаш» о признании недействительным приказа «О сокращении штата ПАО ОТМ» от 17.08.2015, отмене приказа об увольнении Тихоновой В.И. от 19.10.2015, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по компенсации и льготам управления по работе с персоналом ПАО «Орелтекмаш», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда (т.1 л.д. 130-132).

Вышеприведенным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2015 установлено, что Тихонова В.И. в предусмотренные сроки выразила согласие на работу по вакантным должностям: начальника заготовительного цеха, начальника участка сборочного цеха, начальника отдела бюджетирования. В соответствии с действующими в обществе стандартами СТО 05746017-6.3.1-5-2014 с Тихоновой были проведены собеседования комиссией с ведением протокола. В результате проведенных собеседований установлено отсутствие необходимых деловых качеств, остаточной квалификации для перевода Тихоновой В.И. на предложенные вакансии. При этом признан несостоятельным довод истца о нарушении порядка принятии решения о соответствии должности, поскольку применение внутреннего локального акта, позволяющего фиксировать процедуру отбора кандидата на вакантную должность не противоречит ТК РФ и позволяет объективно оценить позицию работодателя по вопросу подбора кадров.

Кроме того, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.02.2016 по гражданскому делу отказано в удовлетворении иска Тихоновой В.И. к ПАО «Орелтекмаш» о признании отказа в приёме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор по должности начальника отдела бюджетирования. Указанным решением установлено, что 13.10.2015 с Тихоновой В.И. было проведено собеседование комиссией с ведением протокола. По результатам проведенного собеседования был сделан вывод об отсутствии соответствующих деловых качеств для перевода Тихоновой В.И. на должность начальника отдела бюджетирования службы финансового директора. Данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела по иску Тихоновой В.И. к ПАО «Орелтекмаш» о восстановлении на работе.

Из материалов дела также следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находилось гражданское дело № по иску Поляковой Т.В. к Тихоновой В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.08.2018 исковые требования Поляковой Т.В. удовлетворить частично, с Тихоновой В.И. в пользу Поляковой Т.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <...>, в счет возмещения материального ущерба - <...>.

При этом указанным решением суда от 08.08.018 установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка
№ 2 Железнодорожного района г. Орла от 21.05.2018 Полякова Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Гражданский иск Тихоновой В.И. оставлен без рассмотрения. Данным судебным актом установлено, что частным обвинителем Тихоновой В.И. было предъявлено Поляковой Т.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, выразившего в том, что Полякова Т.В., заверив копию формы оценки кандидата от 13 октября 2015 г. с заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство Тихоновой В.И. и передав ее копию секретарю руководителя ПАО «Орелтекмаш» ФИО11 для направления Тихоновой В.И., тем самым, по мнению частного обвинителя, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию. При этом мировым судьей установлено, что 21 июня 2017 г., имея на то полномочия, Полякова Т.В. своей подписью заверила форму оценки кандидата Тихоновой В.И., составленную 13 октября 2015 г. ФИО18, ФИО19, ФИО20 по результатам собеседования, проведенного с Тихоновой В.И., для направления последней по почте по ее запросу. Мировой судья пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в форме оценки кандидата от 13.10.2015, не являются клеветническими, а являются выводом комиссии по результатам собеседования с Тихоновой В.И. на должность кандидата начальника отдела бюджетирования ПАО «Орелтекмаш».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 24.12.2018 (гражданское дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И. к Поляковой Т.В., Гороховой Е.В., Горелову Ю.А., ПАО «Орелтекмаш» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведения, изложенные ответчиками как работниками и представителями бывшего работодателя Тихоновой В.И. – ПАО «Орелтекмаш» в служебных документах об оценке личных качеств истца и ее процессуального поведения как стороны судебных разбирательств, изложенные в процессуальных документах, составленных в рамках многочисленных судебных разбирательств с участием Тихоновой В.И. и ПАО «Орелтекмаш» являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, формы оценки, на которые ссылается истец (от 07.09.2015, 05.10.2015, 13.10.2015) ранее являлись предметом оценки судов ходе рассмотрения трудовых споров по искам Тихоновой В.И.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2019 года (гражданское дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И. к Бодяка В.И., Кузину П.Е., Комарову А.В., Тихоновой С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Из указанного решения суда следует, что в обоснование своих требований истец ссылалась на протоколы собеседований от 07.09.2015, 05.10.2015, 13.10.2015, формы оценки кандидата, которые, по ее мнению, содержат сведения, не соответствующие действительности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И., суд исходил из того, что указанные документы были предметом оценки суда и являлись доказательствами при рассмотрении трудовых споров по исковым заявлениям Тихоновой В.И. к ПАО «Орелтекмаш», в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, как и не могут быть оспорены сведения, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на исковые требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, Тихонова В.И. ссылалась на то, что протоколы собеседований от 07.09.2015, 05.10.2015, о13.10.2015 г., формы оценки кандидата содержат в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; указанные формы оценки и протоколы собеседований являются фальсифицированными доказательствами по рассмотренным судами гражданским делам и мировым судьей вышеприведенного уголовного дела; порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию являются также объяснения представителя ПАО «Орелтекмаш» Гороховой Е.В., данные при рассмотрении гражданского дела по ее (Тихоновой В.И.) иску к ОАО «Орелтекмаш» о восстановлении на работе, порочащими являются также распространенные Гороховой Е.В. сведения о ее (Тихоновой В.И.) болезненном психическом состоянии перед ее (истца) матерью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоновой В.И., районный суд обоснованно исходил из того, что информация о распространении Гороховой Е.В. перед матерью истца сведений о ее болезненном психическом состоянии была доведена до суда самим истцом в отсутствие каких-либо доказательств о распространении таковых Гороховой Е.В., а также из того, что приводимые истцом в качестве обоснования исковых требований документы, объяснения Гороховой Е.В. в качестве представителя ответчика были предметом оценки суда и являлись доказательствами при рассмотрении ранее рассмотренных судами дел, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Опровергается материалами дела, а потому является несостоятельным, довод жалобы о том, что ответчик Калашян Ш.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции (т.3 л.д. 1).

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Тихоновой В.И., в которых она фактически оспаривает оценку суда представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи