Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2013 ~ М-1134/2013 от 01.02.2013

Дело №2-1847/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,

установил:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный номер М496МВ-26, под управлением истца и Renault Fluence государственный регистрационный номер В156НС-26 под управлением Зуева С.В., в результате которого автомобиль Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный номер М496МВ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.Причинителем вреда является водитель Renault Fluence государственный регистрационный номер В156НС-26, Зуев С.В..

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Кузнецов А.С. 27 июля 2012 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный номер М496МВ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик составил акт о страховом случае №0006799223-001, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 30115,74 руб.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика и 25 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный номер М496МВ-26. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом №0090/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный номер М496МВ-26 » от 25 января 2013 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 94257 руб.

На основании отчета ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 64141,26 рубль, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, определенной независимым оценщиком Резеньковым Н.А., ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах»: 94257-30115,74=64141,26 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 20000 руб., которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 64141,26 руб.; 4000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 20900 руб. - стоимость представительских и нотариальных услуг; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день составления иска она составила 10673,11 руб.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Невечеря Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Ковтун В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Кузнецов А.С. 27 июля 2012 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 30115,74 руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, считала, что обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.С. является собственником автомобиля Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный номер М496МВ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

24 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный номер М496МВ-26, под управлением истца и Renault Fluence государственный регистрационный номер В156НС-26 под управлением Зуева С.В.. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный номер М496МВ-26, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Зуева С.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 24.07.2012г. Таким образом, вина Зуева С.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2012г., установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Renault Fluence государственный регистрационный номер В156НС-26.

Страховщиком выплачена истцу страховая сумма в размере 30115,74 руб.

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт №0090/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «Mercedes-Benz E320 государственный регистрационный номер М496МВ-26 » от 25 января 2013 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 94257,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 0090/13, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 64141,26 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Кузнецов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 27 июля 2012 года, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 30115,74 руб. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27 августа 2012 года по 30 января 2013 года (день составления иска). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 августа 2012 года составляла 8,00% годовых. Задержка выплаты составляет 156 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 64141,26/75х8,00%х156 =10673,11 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4000 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2564,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.С. страховое возмещение в размере 64141 руб. 26 коп., неустойку - 10673 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 564 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья М.М. Гаппоева