Решение по делу № 2-678/2018 (2-8807/2017;) ~ М-7811/2017 от 05.12.2017

Дело №2-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                                г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя прокурора Калининского района г.Уфы РБ - Петровой Р.В. (доверенность от 20 марта 2018 года),

истца Латыпова И.Х.,

представителя третьего лица УФСИН России по РБ, ФКУ УИИ УФСИН по РБ – Никифоровой Т.С., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова И. Х. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов И.Х. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, - 500 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.210, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три эпизода). Приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием по стражей по ч.1 ст.210 УК РФ истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, испытаниях, связанных с нарушением его законных прав, так как до возбуждения уголовного дела он вел нормальный образ жизни законопослушного гражданина, трудился, имел семью, воспитывал сына, судимости не имел. Задержание происходило на рабочем месте, в присутствии его коллег и клиентов, его оскорбляли и унижали. В результате к нему изменилось отношение родственников, друзей и знакомых, поскольку обвинение было предъявлено в бандитизме. Обвинение по ст.210 УК РФ сказалось и на мере пресечения, на отказе в изменении меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании истец Латыпов И.Х. поддержал заявленные требования по приведенным доводам и основаниям.

Представитель третьего лица УФСИН России по РБ, ФКУ УИИ УФСИН по РБ – Никифорова Т.С., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокурора <адрес> РБ - Петрова Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, поскольку имеется документ об оправдании Латыпова И.Х., однако просила учесть, что обвинение по ст.210 УК РФ было предъявлено Латыпову И.Х. наряду с иными составами преступлений, не менее тяжкими, соответственно обвинение по ст.210 УК РФ не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей; полагала необходимым снизить заявленный размер морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месту судебного заседания. В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по РБ, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации, указало на несогласие с иском, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены доводы, изложенные в заявлении, в том числе причинно-следственная связь между претерпеванием морального вреда и уголовным преследованием.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 136 УПК РФ указывает на то, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов И.Х. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ – за отсутствием состава преступления. На основании ст.134 УПК РФ за оправданным Латыповым И.Х. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, в результате незаконного привлечения Латыпова И.Х. к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ были нарушены личные неимущественные права Латыпова И.Х. и ему причинены нравственные страдания, поэтому, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, у Латыпова И.Х. имеется право на получение за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и суда и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Латыпова И.Х. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т.д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность – одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

Истцом заявлено о физических и нравственных страданий, полученных в результате негативного отражения личности истца в СМИ при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, однако данный факт документально не подтвержден.

Длительное рассмотрение дела, многочисленные судебные заседания, необходимость в течение длительного времени доказывать свою невиновность, само по себе не могло не оказать негативное влияние на физическое и психическое состояние истца, его здоровье, поскольку он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Латыпов И.Х. полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, продолжительности нарушения права истца на защиту своей чести и доброго имени, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 3 000, 00 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом требований ст. 1070 ч.1 ГК РФ сумма компенсации морального вреда, определенная судом в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию в пользу Латыпова И.Х. за счет средств казны РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ, ответственность по возмещению истцу причиненного морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по РБ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова И. Х. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Латыпова И. Х. в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, компенсацию в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Латыпова И. Х. - оказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                  Р.А. Тимербаев