Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14568/2021 от 30.03.2021

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-14568/2021

(№ 2-3200/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметьева <Е.Б.> на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Шереметьев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «М.Б.А.Финансы» о предоставлении информации, указав в обоснование, что между истцом и АО ЮниКредитБанк были заключены кредитные договоры. В конце <Дата ...> года финансовое состояние заемщика ухудшилось, произошел срыв графика платежей и ежемесячных взносов. Согласно уведомлению АО ЮниКредитБанк от <Дата ...> его кредиты переданы в работу агентства ООО «М.Б.А.Финансы». В целях взаимодействия с лицом, назначенным кредитором для исполнения условий кредитных договоров, в адрес ответчика ООО «М.Б.А.Финансы» направил письменное обращение с просьбой уменьшить (исключить) цену кредитных договоров (штрафы, пени, проценты и другие начисления). Почтовое отправление ответчиком получено <Дата ...>, однако до настоящего времени ответ ему не дан. Просил суд признать незаконным и необоснованным отсутствие письменного ответа от ООО «М.Б.А.финансы» в течение 10 дней на заявление Шереметьева Е.Б. от <Дата ...>, поступившее в адрес ответчика <Дата ...>, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отказано Шереметьеву <Е.Б.> в удовлетворении иска к ООО «М.Б.А. Финансы» о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 г. восстановлен Шереметьеву Е.Б. срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Шереметьев Е.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что обжалуемое судебное решение непонятно, не понятна его мотивировка и выводы. В материалах дела имеется определение Краснодарского краевого суда <№...> от <Дата ...>, которым дело направлено на новое рассмотрение ввиду соответствия искового заявления нормам защиты прав потребителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шереметьев Е.Б. обратился к директору ООО «М.Б.А.Финансы» по адресу: <Адрес...> с обращением, в котором просил предоставить информацию о расторжении кредитных договоров от <Дата ...> и <Дата ...>, сообщить о возможности изменения условий кредитных договоров.

    Из почтового идентификатора <...> следует, что отправление было получено <Дата ...>

    Из материалов гражданского дела следует, что Шереметьев Е.Б. заключил два письменных договора на два кредита в ООО АО ЮниКредитБанк и условиями п. 16 каждого из договоров предусмотрен способ обмена информации между кредитором и заемщиком – без уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договорами или в связи с ним Заемщик) должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены письмом по адресу или доставлены курьером по адресу регистрации, указанному в Договоре, или ином) сообщенному Заемщиком банку адресу, если иное не предусмотрено договором, включая общие условия. При этом информация о наличии просроченной задолженности по договору будет считаться направленным банком заемщику надлежащим образом, если она направлена по адрес) электронной почты или в виде СМС сообщения по номеру мобильного телефона, сообщенному заемщиком банку в письменной форме. Информацию о размере текущей задолженности по договору, датах и размерю произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору и полной стоимости кредита может быть получена заемщиком в любом офисе Банка в часы работы офиса.

Уведомлениями от <Дата ...> АО ЮниКредитБанк сообщил заемщику о нарушении им обязательств по кредитным договорам, о необходимости погашения задолженности, и передаче кредита в работу коллекторского агентства ООО «М.Б.А.Финансы», что соответствует п.13 Кредитных договоров, где заемщик выразил согласие на передачу функции обслуживания заемщика третьим лицам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося договора цессии с ООО «М.Б.А.Финансы» по кредитным договорам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами, равно и как не доказан факт нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева <Е.Б.> – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Рыбина