Решение по делу № 33-3850/2020 от 06.02.2020

Судья Афанасьева Л.А. Дело N 2-938/2019 УИД: 66RS0029-01-2019-001081-22 Дело N 33-3850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баранова Александра Яковлевича к администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Баранов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Камышловского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на индивидуальный гараж площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: ....

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров С.А.

Решением суда от 19.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления смс-извещений и по телефону 15.05.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между администрацией (арендодатель) и Барановым А.Я. (арендатор) заключен договор N 24-02/г аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 38 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж)", адрес местоположения: ..., сроком до 16.05.2015 (л.д. 5-7).

Срок действия договора аренды истек, в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов администрацией отказано.

По данным ЕГРН, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на земельный участок отсутствуют, зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу Баранова А.Я., возникшего на основании договора аренды от 19.07.2012 N 24-02/г, заключенного между администрацией и Барановым А.Я. (л.д. 8-10).

Судом установлено, что в 2015 г. истец возвел на данном земельном участке спорный гараж и с указанного времени владеет и пользуется им без оформленных правоустанавливающих документов, в отсутствие регистрации права в предусмотренном законом порядке.

Из заключения кадастрового инженера М. от 12.08.2019 следует, что спорный гараж имеет следующие характеристики: общая площадь 41 кв. м, материал стен - мелкие бетонные блоки, перекрытие - железобетонные плиты, профилированный лист, совмещенный с перекрытием, полы - деревянные, ворота двухпольные металлические (л.д. 11-13).

Ссылаясь на то, что строительство спорного гаража было осуществлено после 16.05.2015, то есть за пределами срока действия договора аренды земельного участка, преимущественное право на перезаключение которого на новый срок без проведения торгов в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" у истца было утрачено, вследствие чего оформление прав на возведенный объект стало невозможным, Баранов А.Я. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество.

Возражая против заявленных требований, администрация обращала внимание на несоответствие площади земельного участка (38 кв. м) площади возведенного на нем спорного гаража (41 кв. м), что, по мнению ответчика, может указывать на самовольное занятие части земель общего пользования.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд исходил из следующего: спорный гараж возведен на земельном участке, ранее предоставленном истцу в аренду для строительства спорного объекта, и соответствует виду разрешенного использования земельного участка; собственник соседнего гаража (третье лицо по делу) не возражает против удовлетворения заявленных требований; несоответствие площади земельного участка площади возведенного на нем объекта устраняется путем уточнения границ земельного участка; каких-либо требований о сносе спорного гаража или приведении его в соответствие с требованиями действующего законодательства администрация не предъявляет.

В апелляционной жалобе представитель администрации указывает, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, при этом истцом не доказано, а судом не установлено, что возведенный объект не находится в границах территории общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о том, что превышение площади спорного гаража над площадью земельного участка, на котором он расположен, произошло за счет смежного земельного участка, предоставленного администрацией для аналогичных целей третьему лицу - Захарову С.А., который не возражал против удовлетворения исковых требований по настоящему делу; бремя доказывания факта расположения спорного объекта на территории общего пользования лежит на администрации, выдвинувшей соответствующие возражения; самовольной постройкой спорный объект не является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, в частности, что решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В обжалуемом судебном акте воспроизведены положения абзаца 2 статьи 12, пункта 1 статьи 209, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующих порядок возникновения и регистрации прав на недвижимое имущество, а также условия их осуществления, оспаривания и защиты.

Сославшись на указанные нормы, суд никак не обосновал их применение к конкретным спорным отношениям, возникшим между сторонами по делу.

Суд при этом привел в тексте решения норму пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, из материалов дела не следует, что истец считает себя лицом, ставшим собственником спорного гаража по основанию приобретательной давности в силу владения имуществом как своим собственным в течении установленного законом 15-летнего срока.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в их обоснование на обстоятельства возведения спорного объекта за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219, пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Права на недвижимое имущество на момент возведения спорного гаража в 2015 г. регистрировались и возникали в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В настоящее время указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу статьи 40 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи (часть 1).

Государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек (часть 2).

Препятствием для регистрации за истцом права собственности на спорный объект в указанном (ординарном) порядке является отсутствие у застройщика прав на земельный участок, на котором данный объект возведен, и доказательств осуществления строительства в период действия договора аренды, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом судом не учтено, что невозможность государственной регистрации права собственности на спорный гараж по основанию отсутствия прав на земельный участок не может являться обстоятельством, допускающим возможность судебного признания такого права за застройщиком.

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту права на имущество с целью устранения сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (например, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора возникло, однако оспаривается, отрицается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Между тем, доказательств возникновения права собственности на спорный объект Барановым А.Я. в материалы дела не представлено, напротив, как полагает истец, судебный акт об удовлетворении его требований необходим для государственной регистрации за истцом права собственности на возведенный им гараж, то есть для возникновения такого права в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из искового заявления, спорный гараж возведен истцом по истечении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства упомянутого объекта недвижимости.

Отсутствие в материалах дела как доказательств наличия у истца оформленных прав на земельный участок на момент рассмотрения спора, так и наличия титульного правообладания участком на момент строительства спорного объекта, влечет невозможность признания права на данный объект.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ссылалась на превышение площади спорного объекта над площадью земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, полагая, что истцу следует доказать отсутствие факта самовольного занятия им части земель общего пользования.

Отклоняя данные доводы, суд указал на возможность устранения выявленного несоответствия площадей спорного объекта и земельного участка посредством уточнения границ последнего, не приведя в решении нормативного обоснования правомерности такого подхода, а также фактически согласился с истцом и установил, что превышение площади спорного гаража над площадью земельного участка, на котором он расположен, произошло за счет смежного земельного участка, принадлежащего третьему лицу, не указав, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.

При этом доводы истца о том, что бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств должно быть возложено на ответчика, поскольку именно им выдвинуты возражения относительно несоответствия площадей, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт превышения площади спорного объекта над площадью земельного участка документально подтвержден, что само по себе свидетельствует о пересечении построенным объектом границ земельного участка и нарушает положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось с отложением для предоставления истцу возможности представить в материалы дела заключение кадастрового инженера о местоположении спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:678, а также доказательства надежности и безопасности спорного объекта.

На основании схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером З. и приобщенной к материалам дела, коллегией установлено существенное пересечение спорным объектом границ земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды от 19.07.2012 N 24-02/г, и земель общего пользования (л.д.99-110).

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств следует признать обоснованными доводы администрации о наличии у спорного гаража признаков самовольной постройки и квалифицировать заявленные истцом требования как иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На момент осуществления строительства спорного объекта в 2015 г. Гражданский кодекс Российской Федерации определял самовольную постройку как недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, закрепляя в качестве условий для признания права собственности на такую постройку наличие у истца вещного права на земельный участок и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан (пункты 1, 3 статьи 222).

В настоящее время право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом установленных коллегией фактических обстоятельств (отсутствие у застройщика прав на земельный участок как на момент строительства спорного объекта, так и на момент обращения в суд с настоящим иском; нахождение спорного объекта вне границ земельного участка, ранее предоставленного истцу на условиях аренды; отсутствие в материалах дела запрошенных у истца и не представленных им доказательств соответствия спорного объекта установленным требованиям, в том числе требованиям безопасности), требование о признании за истцом права собственности на спорный гараж по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание недоказанность оснований возникновения права собственности истца на спорный объект и в силу этого невозможность признания за истцом указанного права, судебный акт об удовлетворении иска следует отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.12.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова Александра Яковлевича к администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на гараж отказать.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Зайцева В.А.