Решение по делу № 2-8669/2019 ~ М-8444/2019 от 18.09.2019

Дело №2–8669/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Тухватуллиной М.М. – Тухватуллиной Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Риком» – Васильевой К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухватуллиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риком» о защите прав потребителей,

установил:

Тухватуллина М.М. обратилась в суд с иском к ООО «РИКОМ», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 323 691,39 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8 188,07 руб.

Требования мотивирует тем, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тухватуллиной М.М. к ООО «Риком» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Риком» в пользу Тухватуллиной М.М. взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> по проспекту Октября <адрес> Республики Башкортостан в размере 57 699 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 699 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 199 руб. Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 691,39 руб. Кроме того, за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты в размере 8 188,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ Представительские услуги в размере 20 000 руб.

Истец Тухватуллина М.М. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИКОМ» по доверенности Васильева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в соответствии с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Риком» в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 699 руб., следовательно, в относительном выражении размер неустойки составил 100% и предъявляемые исковые требования не могут быть удовлетворены. Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным, так как за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Представительские услуги в размере 20 000 руб., завышены и не соответствуют характеру и объему оказанных юридических услуг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.4 ст.14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом, по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тухватуллиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риком» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: признать услуги, оказанные ООО «Риком» по установке оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в жилых комнатах (зале, спальне) и на кухне двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> некачественными. Признать оконные и дверные блоки из поливинилхлоридных профилей, установленные ООО «Риком» в жилых комнатах (зале, спальне) и на кухне двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> некачественными и не пригодными для использования в климатической зоне Республики Башкортостан. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риком» в пользу Тухватуллиной М.М. стоимость замены оконных и дверных блоков в <адрес> 699 руб., неустойку в размере 57 699 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составление досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рубл., штраф в размере 59 199 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 30 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риком» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3 807 руб. 96 коп.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2017г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Риком» без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Риком» перечислил истцу Тухватуллиной М.М. денежную сумму в размере 195 597 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что решение суда окончательно исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 323 691 руб.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

В соответствии с пп.пп. «б, в» п.32 вышеназванного Постановления № при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2017г. неустойка, взысканная в размере 57 699 руб., составляет стоимость расходов на устранение строительных недостатков в спорной квартире и не может превышать соответствующей денежной суммы, то в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Вместе с тем, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении гражданского дела №г. по иску Тухватуллиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риком» о защите прав потребителей, по уточненному исковому заявлению от 30.06.2017г. рассчитана неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 604,25 руб., исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ. от 57 699 руб. – стоимость восстановительного ремонта = 142,27 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. от 195 597 руб. – присужденная на основании решения суда от 10.07.2017г. сумма = 5 461,98 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора об оказании платных юридических услуг от 18.09.2019г., расписки в получении денежных средств от 18.09.2019г. расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 20 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тухватуллиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риком» в пользу Тухватуллиной М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 604,25 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Тухватуллиной М.М. – отказать.

Взыскать с ООО «Риком» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.