Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2013 (2-8719/2012;) ~ М-8352/2012 от 20.11.2012

Дело №2-8719/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Е.С.Ермишиной

с участием истца Гоняевой В.И., представителя ответчика нотариуса Барышевой Н.Ю. – Колеушко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоняевой В. И. к нотариусу Барышевой Н. Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 является отцом Манерова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.Для подачи заявления о принятии наследства, Манеров Д.В. уполномочил Гоняеву В.И. доверенностью на подачу заявления о принятии наследства, а также несения всех расходов по вопросам вступления в наследство. При этом нотариус Барышева Н.Ю. ввела ее в большие расходы, потерю времени и здоровья, заведомо зная, что есть наследница, вынудила заплатить за документы, два раза съездить в Санкт-Петербург и обратно, чтобы открыть наследственное дело на Манерова Д.В. В установленные сроки ГоняеваВ.И. обратилась к нотариусу Барышевой Н.Ю. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследствопосле смерти наследодателя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок для обращения к нотариусу наследников для принятия наследства. По истечении установленного срока, нотариус Барышева Н.Ю. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2. Обращение ФИО2 последовало за пределами шестимесячного срока и ФИО2 должна была подать в суд, чтобы подтвердить юридический факт принятия наследства. Наследница ФИО2 в суд подавать не стала, т.к. ей нечем было подтвердить фактическое принятие наследства, а именно: после смерти наследодателя ФИО2 не платила за квартиру и коммунальные услуги. Нотариус Барышева Н.Ю. отказалась оформить наследство на Манерова Д.В. и при этом никто не желал возвращать затраты. Считает, что у нотариуса Барышевой Н.Ю, отсутствовали основания для принятия заявления от ФИО2 Просит взыскать с нотариуса Барышевой Н.Ю. понесенные по ее вине расходы в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы.

Судом в качестве третьего лица привлечена страховая компания СОАО «ВСК», где застрахован ответчик нотариус Барышева Н.Ю.

ИстецГоняева В.И. в судебном заседании требования уточнила, поскольку, по ее мнению, нотариус Барышева Н.Ю. в нарушение закона приняла заявление и завещание от ФИО2, заведомо зная о наличии завещания, не сообщила об этом, и истец при этом вынужденно понесла расходы в сумме <данные изъяты> в том числе: госпошлина по гражданским делам и при оформлении наследственного дела <данные изъяты> стоимость железнодорожных билетов <данные изъяты> проезд в автобусе, метро и электричке <данные изъяты> расходы по проезду в автобусах и троллейбусах г.Петрозаводска и стоимость сапог <данные изъяты>., стоимость проживания <данные изъяты> стоимость подработки <данные изъяты> оформление доверенностей <данные изъяты> архивная справка <данные изъяты> почтовые расходы, стоимость телефонных переговоров и телеграмм, ксерокопии, справка о продаже квартиры, бандероль <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму <данные изъяты> с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> т.к. за время судебных разбирательств утратила здоровье, проходила курсы лечения. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу в сумме <данные изъяты>

Ответчик нотариус Барышева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса Барышевой Н.Ю. - Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что нотариус Барышева Н.Ю. не совершала нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, наследственное дело было заведено по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая просила возместить ей расходы на похороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Гоняева В.И., по доверенности от Манерова Д.В., подала заявление о принятии наследства от имени наследника по закону – Манерова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила завещание ФИО1, с отметкой, что завещание не отменено. ДД.ММ.ГГГГ Манерову Д.В. нотариусом Барышевой Н.Ю. направлено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию подано заявление о принятии наследства и предъявлено завещание, наследник по завещанию фактически принял наследство в установленные законом сроки. Кроме того, пояснила, что расходы, предъявляемые ко взысканию с ответчика, понесены истцом в том числе и в связи с рассмотрением иных гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Представитель третьего лица страховой компании СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо Манеров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела, в том числе и через своего представителя Гоняеву В.И., от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца Гоняеву В.И., представителя ответчика Колеушко Е.Б., исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, материалы гражданских дел №, №, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 указано, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Квартира получена в собственность в порядке приватизации по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым наследодатель все имущество завещает ФИО2. Указанное завещание подписано ФИО1, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа Петрозаводск ФИО4, вдокументе имеется запись о разъяснении нотариусом ст. 535 ГК РСФСР, также запись нотариуса о том, что завещание подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена, произведена запись в реестре за №.

Наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО1 состояло из квартиры по адресу: <адрес> а также вкладов в <данные изъяты>.

Наследниками по закону являлись дети ФИО1- Манеров Д. В. и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело было заведено по заявлению ФИО2, которая просила возместить ей расходы на похороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителем Манерова Д.В. - Гоняевой В.И., действующей на основании доверенности, было подано нотариусу округа г.Петрозаводска Барышевой Н.Ю. заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2 Также имеется запись нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменено, не изменено, новое не зарегистрировано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манерова Д. В. к ФИО2 о признании завещания недействительным, в удовлетворении иска отказано, установлено, что завещание оформлено в предусмотренном законом порядке, подписано завещателем, суд не усмотрел оснований для признания односторонней сделки - оспариваемого завещания - недействительным.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манерова Д. В. к ФИО2 о признании не принявшей наследство и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в иске отказано. Установлено, что в силу ст.ст. 1114, 191, 1154, 1153 192 ГК РФ ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день шестимесячного срока, установленного законом. Кроме того, вместе с завещанием и заявлением она представила нотариусу квитанции об оплате ею ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей по спорной квартире, тем самым подтвердив фактическое принятие наследства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нотариус Барышева Н.Ю. приняла заявление ФИО2 о принятии наследства по завещанию, при этом ФИО2 обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО2 совершены действия по фактическому принятию наследства, а именно произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ за квартиру и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не представлено доказательств совершения ответчиком нотариусом Барышевой Н.Ю. нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент принятия заявления от Гоняевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу Барышевой Н.Ю. уже было предъявлено заявление о принятии наследства по завещанию от ФИО2 Суд не усматривает совершения нотариусом Барышевой Н.Ю., при обращении к ней Гоняевой В.И. по принятию наследства, каких-либо нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы истца о том, что нотариус Барышева Н.Ю. не должна была принимать заявление ФИО2 о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, как поданное с нарушением установленного шестимесячного срока, а также иные доводы по ведению наследственного дела, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, решения по которым Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, указанные доводы истца суд не может принять во внимание в силу ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что часть расходов, предъявляемых ко взысканию с ответчика, понесены истцом, в том числе, и в связи с рассмотрением иных гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях Гоняевой В. И. к нотариусу Барышевой Н. Ю. о взыскании денежных средств, следует отказать.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как таковые, взаимоотношения между истцом и нотариусом были связаны исключительно с реализацией наследственных прав, а значит, носили имущественный характер.

Компенсация морального вреда в сфере имущественных правоотношений, как указано выше, допускается только в случаях, предусмотренных законом, однако правоотношения сторон соответствующими законами не охватываются.

К случаям компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, определенным статьей 1100 ГК РФ, рассматриваемая ситуация не относится.

Поскольку истец Гоняева В.И. связывала возникновение права на компенсацию морального вреда с утратой здоровья и причинением нравственных страданий в результате незаконных действий нотариуса, при этом факт совершения нотариусом противоправных действий не доказан, а медицинская документация подтверждает лишь ее физическое состояние, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Гоняевой В. И. к нотариусу Барышевой Н. Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко