Решение по делу № 33-3942/2020 от 21.05.2020

Судья Александров А.А. стр.203; г/п 3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3942/2020 7 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-99/2020 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО15 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Дудкиной Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению от 29 декабря 2014 года № в виде процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 61057,91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в связи с изменением организационно-правовой формы с 24 июля 2015 года истец стал акционерным обществом) и Дудкиной Т.Н. было заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 185889 рублей 51 копейка под 25% годовых. Зачисление кредита произведено 29 декабря 2014 года на лицевой счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и банковским ордером №. Порядок уплаты начисленных процентов устанавливается п.3 договора, который предусматривает ежемесячное исчисление на 20 число (включительно) и срок уплаты начисленных процентов – ежемесячно 20 числа, с 20 января 2015 года по 29 декабря 2019 года. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом своих обязанностей по погашению кредита не исполняла. В результате образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив предмет иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 19 мая 2015 года по 26 апреля 2017 года в сумме 50448,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку иск был подан 11 октября 2019 года.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Дудкиной Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены частично. Взыскана с Дудкиной Т.Н. в пользу Банка задолженность по соглашению от 29 декабря 2014 года № в виде процентов за пользование кредитом за период с 09 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 5553 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 5943 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в связи с ошибкой в автоматизированной банковской системе Банка нарушена очередность поступивших в ходе исполнительного производства платежей. Денежные средства, которые предназначались для погашения основного долга, взысканного по решению суда, ошибочно направлялись в счет погашения текущих процентов, не взысканных по решению суда. Указанная ошибка была исправлена Банком 29 марта 2018 года, 17 апреля 2018 года должнику направлено требование о погашении остатка задолженности за период с 19 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года. Указывает на несогласие с исчислением срока исковой давности, полагает, что требования, заявленные при вынесении судебного приказа и в исковом заявлении, являются идентичными, соответственно, течение срока исковой давности прервано с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа. Исковые требования не были увеличены, истцом лишь уточнена дата окончания периода взыскания с 20 апреля 2018 года на 26 апреля 2017 года, что вызвано необходимостью правильного отображения даты прекращения начисления процентов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Дудкину Т.Н., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2015 года по делу №2-3027/2015 установлено, что 29 декабря 2014 года между Банком и Дудкиной Т.Н. было заключено соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 185889 рублей 51 копейка на срок до 29 декабря 2019 года под 25% годовых.

Также установлено, что Дудкиной Т.Н. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается информационным графиком платежей, расчетом задолженности по кредиту, выпиской из лицевого счета.

В связи с чем, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2015 года с Дудкиной Т.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению от 29 декабря 2014 года № в размере 177234 рубля 23 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 21 февраля 2015 года по 18 мая 2015 года в сумме 6045 рублей 45 копеек.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в спорный период ответчиком исполнялась не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Дудкиной Т.Н. по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 19 мая 2015 года по 26 апреля 2017 года составляет 50448,94 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 5553 рубля 25 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена периодичность внесения платежей - ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 9 июля 2018 года, что подтверждается отметкой штемпеля на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с Дудкиной Т.Н. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по соглашению о предоставлении кредита № от 29 декабря 2014 года в размере 61057 руб. 91 коп. за период с 19 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 87 коп.

В связи с отменой судебного приказа 6 февраля 2019 года, истец 9 октября 2019 года обратился в суд с настоящим иском, при этом, с учетом уточнении исковых требований, в окончательном виде просил взыскать сумму процентов за период с 19 мая 2015 года по 26 апреля 2017 года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по платежам за период до 9 октября 2016 года истек.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Россельхозбанк» Нечесова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова