Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-569/2020 от 28.04.2020

№ 22к-569/2020 Судья Фролова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 13 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Болховского района Орловской области Морозова М.И. от 21 февраля 2020 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, его адвоката Онищенко И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Рудого Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Болховского района Орловской области Морозова М.И. от 21 февраля 2020 г. об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного дела. Просил признать необоснованными выводы и указания прокурора, содержащиеся в обжалуемом постановлении, считая, что органом предварительного следствия выполнены все необходимые действия для установления истины по делу, получены достаточные и достоверные данные, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По его мнению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно не были исследованы, не проверены и не оценены доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1 обращает внимание, что уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и эти постановления неоднократно отменялись. Очередная отмена постановления о прекращении уголовного дела, по мнению автора жалобы, обусловлена субъективными выводами прокурора, которые носят предположительный характер. Отмеченные прокурором недостатки следствия, нарушение ФИО1 порядка внесения проектов муниципальных правовых актов на рассмотрение Совета народных депутатов, не доведение до сведения населения поселения и депутатов времени и места проведения сессии, а также ее повестки, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Заявитель утверждает, что сессия фактически проводилась, на ней обсуждался вопрос о внесении изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие оплату труда его как главы сельского поселения и муниципальных служащих. Полагает, что при указанных обстоятельствах не имеет значения, допускались ли ФИО1 нарушения при подготовке проектов нормативных актов, составлялся ли план нормотворческой деятельности. По его мнению, обстоятельства, на которые указывает прокурор, не могут повлиять на результаты расследования уголовного дела. Считает незаконным требование прокурора передопросить свидетелей с повторным разъяснением ответственности по ст. 307 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 33 УК РФ и ответственности по ст. 34 УК РФ, расценивая данный факт как склонение свидетелей к даче показаний обвинительной направленности.

В своих возражениях и.о. прокурора Болховского района Орловской области Морозов М.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор полномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в статье 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 477-О, от 17 октября 2006 года № 425-О, от 16 мая 2007 года № 374-О-О, от 11 мая 2012 года № 667-О и от 24 декабря 2013 года № 1936-О).

Как следует из материала, 17 июня 2019 г. руководителем СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 от 21 мая 2019 г.

Согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1, являясь главой <...> сельского поселения Болховского района Орловской области, без принятия в установленном законом порядке решения <...> сельским советом народных депутатов, 1 июня 2015 г. изготовил два решения Совета народных депутатов от 29 мая 2015 г. о внесении изменений в ранее принятые Советом решения о порядке оплаты труда выборного должностного лица местного самоуправления, а также муниципальных служащих и технических работников органов местного самоуправления <...> сельского поселения. Изготовленные ФИО1 решения содержали сведения об изменении размера предельного должностного оклада главы сельского поселения, а также муниципальных служащих поселения с 2300 рублей до суммы минимального размера оплаты труда в Орловской области, которая составила 5965 рублей. Подписав изготовленные им фиктивные решения <...> сельского совета народных депутатов от 29 мая 2015 г., ФИО1 передал их для исполнения в бухгалтерию администрации поселения, в результате чего похитил путем присвоения и растраты денежные средства на общую сумму 490068,65 рублей, принадлежащие администрации <...> сельского поселения Болховского района Орловской области.

19 августа 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено старшим следователем Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в постановлении на основании анализа показаний свидетелей - депутатов <...> сельского совета народных депутатов, а также граждан, указанных в спорных решениях Совета в качестве приглашенных граждан, - сделан вывод о том, что факт проведения ФИО1 29 мая 2015 г. заседания сельского совета народных депутатов с принятием решений об изменении порядка оплаты труда главы поселения и муниципальных служащих исключить нельзя.

22 августа 2019 г. данное постановление отменено руководителем контрольно-следственного органа.

Впоследствии - 18 октября 2019 года и 20 января 2020 г. – должностными лицами органа следствия, в производстве которых находилось уголовное дело, выносились аналогичные постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оба этих постановления отменены прокурором с направлением дела для проведения дополнительного расследования.

Предметом судебной проверки по жалобе ФИО1 стало постановление от 21 февраля 2020 г., вынесенное и.о. прокурора Болховского района Орловской области Морозовым М.И.

Основанием к отмене постановления о прекращении уголовного дела от 20 января 2020 г. стала неполнота проведенного расследования, прокурором сделан вывод о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения. В частности, прокурором указано на то, что следователем не устранены противоречия в показаниях свидетелей, у свидетелей не выяснены причины изменения ими своих показаний, а также не установлено, включались ли решения об изменении размеров должностных окладов в план нормотворческой деятельности, изготавливались ли проекты данных актов до сессии совета народных депутатов муниципального образования, направлялись ли проекты для проверки, доводилась ли до населения и депутатов информация о заседании сессии и повестке.

    Каких-либо процессуальных нарушений со стороны прокурора при вынесении обжалуемого постановления, влекущих необходимость признания его незаконным и необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выводы о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела мотивированы, при этом указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, могут повлиять на существо решения по уголовному делу. Их дополнительная проверка направлена именно на установление факта, подлежащего доказыванию по данному уголовному делу, в частности, проводилось ли в действительности 29 мая 2015 г. заседание <...> сельского совета народных депутатов, полномочного в силу закона принимать решения о порядке оплаты труда главы сельского поселения и муниципальных служащих. Установление этих обстоятельств возможно не только путем допроса свидетелей, но и после истребования и анализа объективных, документальных сведений, способных их подтвердить либо опровергнуть.

Вопрос оценки доказательств по уголовному делу с точки зрения их полноты и достоверности, к которому сводятся доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 13 марта 2020 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий