Решения по делу № 2-772/2020 ~ М-678/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-772/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

город Чернушка 24 декабря 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Сагитовой О.В.,

представителя истцов Марущака Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Байрамшина Кирилла Рашидовича, Байрамшина Рашида Александровича к Сарапулову Кириллу Павловичу, Беловой Наталье Николаевне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Байрамшин К.Р., Байрамшин Р.А. обратились в суд с иском к Сарапулову К.П., Беловой Н.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 04.03.2019 года на 4-м километре автодороги "Чернушка-Тюш" Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108 регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Сарапулова К.П., принадлежащим на праве собственности ответчику Беловой Н.Н., и автомобиля ЛАДА-219070, регистрационный знак <№>, под управлением истца Байрамшина К.Р., принадлежащий на праве собственности истцу <ФИО>10

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Байрамшин К.Р., двигаясь на автомобиле Лада-219070, регистрационный знак <№> по автодороге "Чернушка-Тюш" в направлении с.Павловка. Приблизившись к транспортным средствам двигающимся попутно, в отсутствии на указанном участке дороги знаков запрещающих обгон, убедившись, что встречная полоса движения свободна в обоих направлениях, включил левый указатель поворота и начал маневр обгона движущихся впереди автомобилей. После того как он обогнал первый по ходу движения автомобиль ВАЗ-2114 и приблизился к автомобилю ВАЗ-2108 регистрационный знак <№>, ответчик Сарапулов К.П., не убедившись в безопасности, не включив указатель поворота, приступил к выполнению маневра левого поворота. Данный маневр Сарапулов К.П. начал совершать в непосредственной близости перед автомобилем истца, тем самым перекрыв полосу движения, по которой двигался Байрамшин К.Р. Обнаружив помеху в виде автомобиля под управлением Сарапулова К.П., в сложившейся дорожной ситуации Байрамшин К.Р. руководствовался п. 10.1 ПДД, который предписывает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

ДТП произошло по вине водителя Сарапулова К.П., который допустил нарушение пунктов ПДД: 1.5, 2.1.1, 8.1, 8.2. Указанные нарушения ПДД, допущенные водителем Сарапуловым К.П., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом и являются причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением <№> от 04.03.2019 года, вынесенным в отношении Сарапулова К.П., согласно которому он, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала световыми указателями поворота перед поворотом налево.

Кроме того, согласно выводам заключения специалиста <№> от 11.03.2019 года, проведенным по инициативе истца, в спорной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2108 регистрационный знак <№>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД.

Данное дорожно-транспортное происшествие являлось предметом рассмотрения Чернушинского районного суда Пермского края в рамках поданной Байрамшиным К.Р. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Решением суда от 30.04.2019 года было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Байрамшина К.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Байрамшину К.Р. были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия Байрамшин К.Р. испытал физическую боль. После происшествия проходил лечение в течение продолжительного времени. Байрамшина К.Р. беспокоили головные боли, следствие чего приходилось принимать обезболивающие средства. В течение длительного времени истец испытывал головокружение. Негативными последствиями полученных травм явились: частичная потеря зрения, нистагм, боль в области шеи, бессонница и быстрая утомляемость, при движении в автомобилях истец испытывает дискомфорт. Действиями ответчика нарушено нематериальное благо истца, а именно здоровье.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Байрамшина Р.А. были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-2108 регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поэтому истец не имеет возможности обратиться за страховой выплатой по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением <№>/у от 30.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ЛАДА-219070 регистрационный знак <№> составляет 149600 рублей. Утрата товарной стоимости, которая также является прямым действительным ущербом, определена в размере 19500 рублей. За услуги по оценке истец заплатил 5000 рублей.

Причиненный вред до настоящего времени не возмещен.

Истцы просят взыскать с ответчика, владельца источника повышенной опасности в пользу истца Байрамшина К.Р. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей; взыскать с ответчика, владельца источника повышенной опасности в пользу истца Байрамшина Р.А. стоимость восстановительного ремонта 149600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 19500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4682 рубля.

Истцы Байрамшин К.Р., Байрамшин Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов <ФИО>11 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подержал полностью, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, просил взыскать, причиненный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчика Беловой Н.Н., так как именно она является владельцем транспортного средства.

Ответчики Сарапулов К.П., Белова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили. Ответчик Сарапулов К.П. просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истцов не согласен полностью, договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с Беловой Н.Н. у него отсутствует.

    Судом, с согласия представителя истцов определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что иск о взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 04.02.2019 года в 07:48 часов на 4 км автодороги Чернушка-Тюш Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Байрамшина К.Р., и транспортным средством ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сарапулова К.П.

Согласно постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 года Байрамшин К.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель Байрамшин К.Р. управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил обгон, в то время как транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево, то есть нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.04.2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 04.03.2019 года в отношении Байрамшина К.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Байрамшина К.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району капитана по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 года Сарапулов К.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель Сарапулов К.П. управлял автомобилей и не выполнил требования ПДД о подаче сигналов перед началом движения, перестроения, поворотом, разворотом или остановке, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сарапулова К.П., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушения Правил дорожного движения, допущенные Сарапуловым К.П. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Байрамшину Р.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <№>/у от 30.03.2020 года, выполненное ИП <ФИО>12, стоимость расходов на устранение повреждений КТС и УТС автомобиля марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 30.03.2020 года составит округленно 169100 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 149600 рублей, утрата товарной стоимости 19500 рублей (л.д. 35-63).

Суд соглашается с указанным заключением, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили, иной оценки не представили.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <№> застрахована не была.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ N 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно Карточки учета транспортного средства, предоставленной Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу, по состоянию на 24.12.2020 года владельцем транспортного средства ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <№>, является Белова Н.Н.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика <ФИО>13 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Белова Н.Н., так как именно она является владельцем транспортного средства ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <№>, с ответчика Беловой Н.Н. в пользу истца Байрамшина Р.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 169100 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что водителю автомобиля марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, Байрамшину К.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 14.08.2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№>, согласно представленных на экспертизу медицинским документам у Байрамшина К.Р., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, при обращении зв медицинской помощью 04.03.2019 года были зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга? Ушиб области лба слева. Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника. Анализ представленной медицинской документации, результаты осмотра потерпевшего, а так же изучение представленной рентгенограммы, проведенные в рамках настоящей экспертизы, позволяют заключить, что у Байрамшина К.Р. в момент проведения экспертизы имеются следующие патологические состояния: Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Рефлекторный мышечно-тонический синдром. Головная боль напряжения. Миопический астигматизм правого глаза, смешанный астигматизм левого глаза, амблиопия слабой степени, среднеразмашистый горизонтальный нистагм обоих глаз. Указанные патологические состояния, учитывая их клинические проявления и характер, не имеют травматического происхождения и не связаны с ДТП, произошедшим 04.03.2019 года. Диагнозы <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, были установлены Байрамшину К.Р. без объективного клинического и инструментального обоснования, поэтому не подлежат экспертной оценке тяжести вреда здоровью человека как фактически полученные повреждения. Ушиб лобной области слева, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался в результате ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении судебного заседания. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 136-139).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истца Байрамшина К.Р. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания суд находит обоснованными.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытал стресс, нравственные переживания из-за полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Сарапулова К.П., требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, и полагает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение компенсации морального вреда, причиненного истцу Байрамшину К.Р., является Белова Н.Н., так как именно она является владельцем транспортного средства ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <№>, с ответчика Беловой Н.Н. в пользу истца Байрамшина Р.А. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом Байрамшиным Р.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 рубля. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Беловой Н.Н. возместить истцу Байрамшину Р.А. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 рубля.

В связи с подачей иска истцом Байрамшиным К.Р. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Беловой Н.Н. возместить истцу Байрамшину К.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4682 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░    ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░