Мотивированное решение по делу № 02-0374/2023 от 20.09.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-008701-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 января 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/23 по иску Шурдовой Ольги Анатольевны, фио к Бородаевой Татьяне Андреевне, Бредихину Андрею Михайловичу, Бельтюковой Наталии Владимировне, ООО «Юнисервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1/2022 от 09.03.2022 г. Заявлением от 06.10.2022 г. к указанному иску присоединилась истец фио (л.д. 81 том 1).

Истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просят признать недействительными решения по вопросам № 7, 9, 10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.03.2022 г. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, оспариваемыми решениями нарушено и право на выбор способа управления многоквартирным домом, кворума для принятия решений по оспариваемым вопросам не состоялось.

Истец фио, представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Юнисервис», Бельтюковой Н.В. в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Бородаева Т.А., Бредихин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзывы на иск, против удовлетворения иска возражают.

Представители третьих лиц ТСЖ «Фьюжн Парк», ГЖИ адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адрес адрес с формой проведения очно-заочное.

Решения собрания оформлены протоколом № 1/2022 от 09 марта 2022 г.

Приняты решения, в том числе по вопросам № 7 повестки дня – о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, № 9 – о выборе ООО «Юнисервис» в качестве управляющей организации многоквартирным домом , № 10 – об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Юнисервис», содержащий существенные условия, в том числе состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также заключении его с ООО «Юнисервис».

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повести дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрен, что при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником ка лично, так и через своего представителя.

Частью 2 указанной статьи установлены требования к форме и содержанию доверенности на представление интересов собственника при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

адрес жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 46 288,11 кв.м. (100%), из протокола собрания следует, что в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 27 758,98 кв.м, что составляет 59,97 % от общего числа собственников помещений.

По результатам подсчета голосов по вопросу повести дня № 7 следует, что «ЗА» проголосовало 14536,10 кв.м.- 52,3 % голосов; по вопросу № 9 – «ЗА» проголосовало 14979,20 кв.м.- 53,96 % голосов; по вопросу № 10- проголосовало «ЗА» - 13891 кв.м.- 50,05 % голосов.

Оспаривая решения, принятые по вышеуказанным вопросам, истцы утверждают, что бюллетени, поданные от имени Багировой фио В.В., фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио являются недействительными, поскольку в ряде бюллетеней не даты, либо дата проставлена до начала голосования, нет доверенности от лиц, подписавших бюллетени за собственников помещений, фио является несовершеннолетним, указаний и документов о подписании бюллетеня законным представителем также не имеется.

Исходя из представленного истцами расчета, исключающего вышеуказанные бюллетени, кворума для принятия решений по оспариваемым вопросам №№ 7, 9 и 10 не состоялось.

Исследовав представленные суду бюллетени для голосования, суд приходит к выводу о том, что подлежат исключению при подсчете голосов бюллетени подписанные не собственником помещений многоквартирного дома, доверенность на подписание которых не представлена, а именно: фио (253,8 кв.м.) фио (54,9 кв.м.) фио (103 кв.м.) фио (232,6 кв.м.) фио Е.В. (219,1), фио (257,5 кв.м), являющийся несовершеннолетним, документы на законного представителя которого не представлены (всего сумма кв.м.).

Отсутствие даты на представленном бюллетене, либо проставление даты до начала голосования не влечет недействительность данных бюллетеней, как поданных в соответствии с законом до даты окончания подсчета голосов.

Исключение вышеуказанных бюллетеней из подсчета не влияет на кворум проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном доме, при исключении из числа голосов вышеуказанных бюллетеней, общее количество принявших участие в общем собрании собственников помещений дома составит 26 566,08 кв.м., (27 758,98 - 1 192,9) что более 50% от общего количества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при определении подсчета голосов по оспариваемым вопросам, число голосов для принятия решения по каждому из вопросов №№ 7, 9, и 10 должно быть не менее 13 283,04 голосов.

При подсчете голосов по вопросу повестки дня № 7 «ЗА» проголосовало 13 344 кв., по вопросу № 9 – 13 786,3 кв.м, по вопросу № 10 – 12 698,1 кв.м..

Решение по вопросу повестки дня № 10 не может при таких обстоятельствах считаться принятым.

Доводы истцов о том, что инициаторы собрания не имели права на его созыв, суд считает несостоятельными, противоречащими части 2 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой право на созыв внеочередного общего собрания собственников принадлежит собственнику помещений в многоквартирном доме независимо от количестваголосов, ему принадлежащих.

Довод об отсутствии полномочий ООО Юнисервис» на созыв и проведение собраний также не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «Юнисервис» не являлось инициатором собрания.

Довод о ненадлежащем извещении собственников о созыве и повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными в материалы дела рассылкой почтовых уведомлений собственникам помещений в указанном доме.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, решение внеочередного общего собрания по вопросу повестки дня № 10 подлежитпризнанию недействительным, в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурдовой Ольги Анатольевны, фио к Бородаевой Татьяне Андреевне, Бредихину Андрею Михайловичу, Бельтюковой Наталии Владимировне, ООО «Юнисервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным в части удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, ср. 3, оформленное протоколом № 1/2022 от 09.03.2021 г. по вопросу № 10.

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года