Дело № – 2171/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 20 марта 2013 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В.,
при секретаре Пузыревой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского АО <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> об обязании установить дорожный знак,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику с требованиями об обязании установить дорожный знак 5.19.2. «Пешеходный переход» и металлическую стойку по адресу Тюмень, <адрес> – Садовая. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного обследования эксплуатационного состояния улично – дорожной сети в Калининском АО <адрес>, а именно по адресу Ирбитская – Садовая <адрес> было выявлено отсутствие дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход» и металлической стойки, что является нарушением ФИО4 50597-93. Ответчик в соответствии с положением о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта является отраслевым органом Администрации <адрес> и создан в целях решения вопросов дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания.
В судебном заседании от старшего помощника прокурора Калининского АО <адрес> – ФИО2 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> на надлежащего Управу Калининского административного округа <адрес>, а также передачи дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> на надлежащего - Управу Калининского административного округа <адрес>, а поскольку местом нахождения надлежащего ответчика является: <адрес>, что находится в границах Калининского АО <адрес>, то в силу вышеуказанных норм права суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> на надлежащего - Управу Калининского административного округа <адрес>.
Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского АО <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Управе Калининского административного округа <адрес> об обязании установить дорожный знак передать по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.
Председательствующий судья Э.В. Важенина