Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2013 (1-835/2012;) от 30.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего – федерального судьи Южанниковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Вильчевской Е.В.,

подсудимого Шпигоревского В.В.

защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края, Румянцевой Ю.А., на основании удостоверения №1521 и ордера № 6115 от 14.11.2012г.

при секретарях судебного заседания Субраковой К.В., Романович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шпигоревского В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпигоревский В.В. совершил четыре кражи, - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одну кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и одно преступление – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Впериод с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шпигоревский В.В. находясь на территории стихийного рынка, расположенного в районе <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, находящегося в торговом павильоне «Рыба» по выше указанному адресу, путем отжатия металлической створки жалюзи, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный павильон, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Ф.В.А. и Ф.И.М., а именно: из кассового ящика, расположенного на прилавке, тайно похитил деньги в сумме 1500 рублей, а также похитил следующее имущество: из холодильников - две банки с красной икрой по цене 250 рублей за каждую на сумму 500 рублей, 5 кг филе кеты по цене 380 рублей за 1 кг на сумму 1900 рублей, 5 кг теши кеты по цене 260 рублей за 1 кг на сумму 1300 рублей, 5 кг копченой горбуши по цене 240 рублей за 1 кг на сумму 1200 рублей, 1 кг вяленого минтая стоимостью 500 рублей, 1 кг желтого полосатика стоимостью 500 рублей, 1 кг «ставридки» стоимостью 500 рублей, на общую сумму 7900 рублей. С похищенным имуществом Шпигоревский В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшим Ф.В.А., Ф.И.М. материальный ущерб в размере 7900 рублей. Похищенным имуществом Шпигоревский В.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шпигоревский В.В. находясь в районе <адрес>, в котором расположен магазин «Конфеты», умышленно, путем взлома двери через образовавшийся проем проник в магазин «Конфеты», расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Ч.Е.А., а именно: 2 кг трюфелей по цене 350 рублей за 1 кг на сумму 700 рублей, 2 кг мармелада по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей, 2 кг конфет «Бим-Бом» по цене 101 рубль за 1 кг на сумму 202 рубля, 1 кг конфет «Белочка» стоимостью 370 рублей, 20 шоколадок «Вдохновение» по цене 58 рублей за 1 штуку на сумму 1160 рублей, 4 упаковки кофе «Якобс» по цене 230 рублей за упаковку на сумму 920 рублей, 20 шоколадок «Российский» по цене 37 рублей за 1 шт. на сумму 740 рублей, 20 шоколадок «Аленка» по цене 38 рублей за 1 шт. на сумму 760 рублей, 30 батончиков «Бабаевский» по цене 18 рублей за 1 шт. на сумму 540 рублей, 16 шоколадок «Рошен» по цене 44 рубля за 1 шт. на сумму 704 рублей, 3 кг конфет «Премиум Элит» по цене 400 рублей за 1 кг на сумму 1200 рублей, 3 кг конфет «Черемуховый букет» по цене 420 рублей за 1 кг на сумму 1260 рублей, 5 банок кофе «Эгоист» по цене 280 рублей за 1 банку на сумму 1400 рублей, 5 банок кофе «Элит» по цене 180 рублей за 1 банку на сумму 900 рублей, 4 кг конфет «Керман» по цене 320 рублей за 1 кг на сумму 1280 рублей, 5 подарочных наборов кофе «Нескафе» по цене 270 рублей за 1 набор на сумму 1350 рублей, 3 упаковки чая «Липтон» по цене 180 рублей за 1 упаковку на сумму 540 рублей, 20 шоколадок «Бабаевский» по цене 46 рублей за 1 шт. на сумму 920 рублей, 20 шоколадок «Казахстан» по цене 47 рублей за 1 шт. на сумму 940 рублей, 20 шоколадок «Дольчи» по цене 78 рублей за 1 шт. на сумму 1560 рублей, 10 шоколадок «Победа» по цене 80 рублей за 1 шт. на сумму 800 рублей, 5 шоколадок «Без названия» по цене 80 рублей за 1 шт. на сумму 400 рублей, 5 банок кофе «Якобс» по цене 200 рублей за 1 банку на сумму 1000 рублей, деньги в сумме 9000 рублей, а также не представляющие материальной ценности фартук и ежедневник, на общую сумму 28846 рублей. С похищенным имуществом Шпигоревский В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ч.Е.А. материальный ущерб в размере 28846 рублей. Похищенным имуществом Шпигоревский В.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того,в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шпигоревский В.В. находился по <адрес>, по месту нахождения помещения пекарни ООО КФ «Победа», где умышленно руками разогнул металлическую решетку в оконном проеме, затем открыл створку окна и таким образом проник в помещение служебного кабинета пекарни, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Е.В.Н., а именно жидкокристаллический монитор, марка и модель которого следствием не установлены, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Шпигоревский В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Е.В.Н. материальный ущерб в размере 4000 рублей. Похищенным имуществом Шпигоревский В.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, Шпигоревский В.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, около пятого подъезда <адрес> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее ему не знакомыми К.Т.Н. и С.М.С. произошел конфликт. В ходе конфликта Шпигоревский В.В. приблизился на непосредственно близкое расстояние к К.Т.Н. и, действуя осознанно и умышленно, создавая реальную опасность для жизни и здоровья К.Т.Н., высказывая слова угрозы убийством в адрес последнего, направил топор, который находился в его правой руке, в сторону К.Т.Н. Последний угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью воспринял реально, у него имелись основания воспринимать угрозу, возникшую для своей жизни и здоровья реально, так как Шпигоревский В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством посредством топора. Кроме того, продолжая свои преступные действия, Шпигоревский В.В., действуя осознанно и умышленно, создавая реальную опасность для жизни и здоровья С.М.С., высказывая слова угрозы убийством в адрес последней, направил топор, который находился в его правой руке, в сторону С.М.С. С.М.С. угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью восприняла реально, у нее имелись основания воспринимать угрозу, возникшую для своей жизни и здоровья реально, так как Шпигоревский В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством посредством топора.

Кроме того,в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шпигоревский В.В. находился в районе жилого <адрес>, где увидел автомобиль «TOYOTA CORONA», гос. номер «О 143 НА», принадлежащий Р.С.И. У Шпигоревского В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, реализуя который Шпигоревский В.В., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, камнем разбил стекло передней левой двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Г.А.А., а именно: не представляющее для него материальной ценности портмоне из кожзаменителя черного цвета, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей и водительское удостоверение на его имя, не представляющее для него материальной ценности, а также чужое имущество, принадлежащее Р.С.И., а именно: автомобильный телевизор в корпусе черного цвета, марка и модель которого не установлены, стоимостью 7000 рублей, модулятор стоимостью 1200 рублей, с флэш-картой стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 8500 рублей. С похищенным имуществом Шпигоревский В.В. с места преступления скрылся, причинив Г.А.А. материальный ущерб в размере 3000 рублей, и Р.С.И. причинив значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей. Похищенным имуществом Шпигоревский В.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шпигоревский В.В. находился в здании торгового центра «Черемушки», расположенного по <адрес>, где из торгового отдела № по ремонту сотовых телефонов, расположенного на первом этаже в здании вышеуказанного торгового центра «Черемушки», воспользовавшись тем, что окно в отдел не заперто, и за его действиями никто не наблюдает, открыв окно, просунул внутрь отдела руки, тем самым незаконно проник в помещение, откуда со стола тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Н.В.Н., а именно: нетбук «eMachines» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Шпигоревский В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Н.В.Н. материальный ущерб в размере 7000 рублей. Похищенным имуществом Шпигоревский В.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шпигоревский В.В. вину в совершении преступлений по четырем эпизодам хищения имущества принадлежащего потерпевшим Ф.В.А., Ф.И.В., Ч.Е.А., Е.В.Н., Р.С.И. и Г.А.А. не признал, пояснив, что данные кражи не совершал, явки с повинной написал под воздействием влияния оперативных сотрудников, которые обещали ему, что он останется на подписке о невыезде, а также угрожали применением в СИЗО-1 физического насилия посредством сокамерника и оперативный уполномоченный, который выезжал с ним для проверки показаний на месте передал ему информацию по четырем преступлениям как устно, так и в письменном виде, где было указано, где, когда, каким способом совершались кражи и что было похищено. Вину в совершении преступления угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим К.Т.Н. и С.М.С. подсудимый вину признал частично, допуская, что в ходе возникшего конфликта мог высказывать слова угрозы «оторвать или отбить голову», но наличие у него топора отрицает, так как у него в руках не мог оказаться топор, откуда мог взяться топор не знает, события плохо помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Вину в совершении кражи нетбука принадлежащего потерпевшему Н.В.Н. подсудимый признал полностью, соглашаясь с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении по данному эпизоду, возражает, что свидетель Седоркин мог догадаться о его преступном умысле и что либо видеть.

Кроме частичного признания вины подсудимым Шпигоревским В.В. по эпизоду совершения угрозы убийством и полного признания вины в совершении кражи имущества НикольскогоВ.Н., его виновность в совершении указанных шести преступлений подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших,свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде письменных доказательств.

Так, по эпизоду хищения имущества потерпевших Ф.В.А., Ф.И.В. из павильона «Рыба» вина подсудимого подтверждается:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ф.И.В., о том, что она совместно со своим супругом Ф.В.А. занимаются бизнесом, имеют в собственности торговый павильон, расположенный в районе жилого <адрес>. В указанном торговом павильоне реализуются мороженая рыба и морепродукты. Учредительные документы оформлены на имя ее супруга Ф.В.А., но фактически предпринимательскую деятельность в данном торговом павильоне осуществляет она. В павильоне также работает один продавец - Р.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра ей (Федоровой) позвонила Рябинина и сообщила о том, что в павильоне совершена кража. Приехав в павильон она (Федорова) обнаружила, что металлические крепления, при помощи которых фиксируются створки жалюзи, лежат на полу павильона, а створка жалюзи второго по счету с правой стороны оконного проема свободно поднимается вверх. Стекло в указанном оконном проеме было разбито примерно за два месяца до происшествия, кражи случались неоднократно. Из павильона были похищены деньги в сумме 1500 рублей, а также различная рыбная продукция, ущерб причинен в сумме 7900 рублей, который для общесемейного дохода является не значительным. При проверке показаний подозреваемого на месте он пояснил, что вход в павильон ранее был в другом месте, что соответствовало действительности. Отогнуть жалюзи можно было на 40-50 см и в этот люк влезть, мог ли Шпигоревский с учетом его комплекции пролезть в этот люк, она точно сказать не может.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.В.А., аналогичными показаниям потерпевшей Ф.И.В.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.Т.А. следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «Рыба», расположенном в районе жилого <адрес> работы павильона с 09 часов до 19 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. она (Рябинина) закрыла павильон, подняв все жалюзи и зафиксировав их металлическими креплениями с внутренней стороны павильона. После чего ушла домой. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она открыла дверь павильона и обнаружила, что общий порядок внутри павильона нарушен, из кассы пропали деньги в сумме 1500 рублей, а также из холодильников пропала различная рыбная продукция в ассортименте и две банки с икрой. О случившемся она сразу же сообщила Ф.И.М.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведения проверки показаний на месте ранее незнакомого ему подозреваемого Шпигоревского, который в его присутствии а также в присутствии второго понятого и защитника показал место и способ совершения им преступления кражи рыбной продукции и икры, денежных средств в сумме 1500 рублей из кассового аппарата, совершенной им в начале июня 2012 года ночью из торгового павильона «Рыба» в районе <адрес>

Оглашенными в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями обвиняемого Шпигоревского В.В. в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника согласно которым, он в начале июня 2012 г., точную дату он не помнит, в ночное время суток, точное время он не помнит, он находился на стихийном рынке, расположенном в районе жилого <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, расположенного в торговом павильоне «Рыба». В указанный павильон он проник путем отжатия металлической створки жалюзи, а именно через образовавшееся отверстие в жалюзи, подставив при этом на землю для удобства деревянный ящик. Находясь в указанном торговом павильоне, он тайно похитил различную рыбную продукцию, а также икру в металлических банках, которые находились в различных холодильниках. Кроме того, из кассового ящика, который был расположен на прилавке, он тайно похитил деньги в сумме 1500 рублей различными купюрами. С похищенным имуществом место преступления он сразу же покин<адрес> похищенные деньги он потратил на личные нужды. Часть похищенных продуктов питания употребил, а часть выбросил, т.к. испортились. В содеянном раскаивается. ( том 2 л.д. 128-131).

Указанные доказательства в виде показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных показаний Шпигоревского В.В., допрошенного в качестве обвиняемого, полностью согласуются с письменными показаниями в материалах уголовного дела, а именно:

С протоколом явки с повинной в совершении преступления Шпигоревского В.В.,в котором он самостоятельно и добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно, что он в начале июня 2012 г., в ночное время суток, находился в районе <адрес>, где проник в павильон, откуда тайно похитил рыбу, икру в металлических банках и деньги в сумме 1500 рублей. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Часть похищенных продуктов питания употребил, а часть выбросил, т.к. испортились.( том 1 л.д. 80) ;

С протоколом проверки показаний подозреваемого Шпигоревского В.В. на месте, в ходе которой подозреваемый Шпигоревский в присутствии понятых и защитника показал место и способ совершения им преступления, а именно кражи рыбной продукции и икры, а также денежных средств в сумме 1500 рублей из кассового аппарата, совершенной им в начале июня 2012 г., в ночное время суток, из торгового павильона «Рыба», расположенного в районе жилого <адрес>, куда он проник путем отжатия металлической створки жалюзи в оконном проеме. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Часть похищенных продуктов питания употребил, а часть выбросил, т.к. испортились ( том 1 л.д. 213-222).

С протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 25 метров от торца жилого <адрес>, на котором установлен металлический павильон «Рыба». С уличной стороны торговый павильон оборудован четырьмя оконными проемами (стеклянными витринами), каждый из которых запирается двухстворчатыми металлическими раздвижными жалюзи. Жалюзи внутри павильона фиксируются металлическим болтами. На момент осмотра ставня жалюзи оконного проема, расположенного вторым по счету с правой стороны, приоткрыта, под ней на земле стоит деревянный ящик. При внутреннем осмотре помещения торгового павильона установлено, что в вышеуказанном оконном проеме отсутствует стекло. ( т.1 л.д. 51-53);

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Ч.Е.А. вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ч.Е.А. в судебном заседании о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией конфет и кондитерских изделий, арендует помещение магазина «Конфеты», расположенном на первом этаже жилого <адрес>. В магазине она работает сама, продавцов у нее нет. Ее магазин расположен в одном помещении с парикмахерской. Вход в ее магазин и в парикмахерскую оборудован разными дверьми, а вход в помещение с улицы осуществляется через единую металлическую дверь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., она закрыла замок входной двери своего магазина, после чего уехала домой. На работу она пришла только ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра, обнаружила, что общая входная дверь в помещение открыта настежь, а входная дверь из ДВП в ее магазин «Конфеты» повреждена, имеется отверстие на высоте около 1.5 метров от пола, шириной во всю дверь. Она вызвала сотрудников полиции. Позднее, при проведении ревизии товара, ею было установлено, что из магазина были похищены различные конфеты и кондитерские изделия на общую сумму 19846 рублей, также были похищены фартук и ежедневник, в которых находились деньги в сумме 9000 рублей (1000 рублей находилась в кармане фартука, 8000 рублей - в ежедневнике). Ей причинен ущерб в сумме 28846 рублей, который для нее является не значительным. От гражданского иска в судебном заседании отказывается.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Ф.А.Г.,оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание следует, что квартира, где она проживает, расположена на втором этаже, а именно над помещением магазина «Конфеты». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, она, находясь у себя в квартире, проснулась от громкого тупого удара, который раздавался из помещения магазина. Спустя около 5 минут раздались еще два аналогичных громких тупых ударов. Никаких разговоров она при этом не слышала. (том 1 л.д.127-128).

Свидетель С.А.А.,в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Шпигоревского, который в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника, пояснил, показал место и способ совершения им преступления, а именно кражи конфет, кондитерских изделий, а также денежных средств в сумме 9000 рублей (1000 рублей находилась в кармане фартука, 8000 рублей - в ежедневнике), совершенной им в середине июня 2012 г., в ночное время суток, из магазина «Конфеты», расположенного на первом этаже жилого <адрес>, куда он проник путем взлома входной двери.

Оглашенными в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями обвиняемого Шпигоревского В.В. в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, согласно которым он свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника показал, что в середине июня 2012 г., точную дату он не помнит, в ночное время суток, точное время он не помнит, он находился в районе жилого <адрес>, где с торца дома он увидел, что металлическая входная дверь в помещение открыта настежь. Он решил пройти внутрь помещения, чтобы посмотреть, что находится внутри. Находясь в помещении, по левую сторону от входа, он увидел помещение магазина «Конфеты», вход в который был оборудован дверью из ДВП, которая показалась ему не прочной. У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в магазине «Конфеты». В помещение магазина он проник путем взлома входной двери через образовавшийся проем, а именно выбив часть дверного полотна ногой. Находясь в помещении магазина, он тайно похитил различные конфеты и кондитерские изделия, деньги в сумме 9000 рублей различными купюрами (1000 рублей находилась в кармане фартука, 8000 рублей - в ежедневнике), а также сам фартук и ежедневник. С похищенным имуществом место преступления он сразу же покинул. Впоследствии похищенные деньги он потратил на личные нужды. Похищенные конфеты и кондитерские изделия он употребил. Фартук и ежедневник выбросил за ненадобностью. В содеянном раскаивается. ( том 2 л. д. 128-131);.

Указанные доказательства в виде показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных показаний обвиняемого в ходе предварительного следствия полностью согласуются с письменными показаниями в материалах уголовного дела, а именно:

С протоколом явки Шпигоревского В.В. с повинной в совершении преступления, в котором он самостоятельно и добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в середине июня 2012 г., в ночное время суток, находился в районе <адрес>, где через незапертую металлическую дверь прошел в помещение магазина, находясь в котором путем взлома двери проник в помещение одного из отделов магазина, откуда тайно похитил продукты питания и деньги. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Похищенные продукты питания употребил ( т. 1 л.д.137).

С протоколом проверки показаний подозреваемого Шпигоревского В.В. на месте, из которого следует,что подозреваемый Шпигоревский в присутствии понятых и защитника показал место и способ совершения им преступления, а именно кражи конфет, кондитерских изделий, а также денежных средств в сумме 9000 рублей (1000 рублей находилась в кармане фартука, 8000 рублей - в ежедневнике), совершенной им в середине июня 2012 г., в ночное время суток, из магазина «Конфеты», расположенного на первом этаже жилого <адрес>, куда он проник путем взлома входной двери. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Похищенные конфеты и кондитерские изделия он употребил. ( т.1 л.д. 213-222).

С протоколом осмотра места происшествия- помещения магазина «Конфеты», расположенного по <адрес>, вход в который оборудован одной дверью, выполненной из ДВП. На момент осмотра на высоте около 1,5 метров от пола в дверном полотне обнаружено отверстие, в помещении магазина на полу лежат обломки ДВП от двери (том 1 л. д 92-99).

Виновность Шпигоревского В.В. в совершении тайного хищения имущества Е.В.Н., установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Е.В.Н. о том, что он является директором ООО КФ «Победа», занимается выпуском хлебобулочной и кондитерской продукции. Он снимает в аренду помещение пекарни по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила заведующая производством З.Н.К. и сообщила о том, что из кабинета кладовщика Г.Л.Б. похищен монитор. В кабинет преступник проник через окно путем повреждения решетки. Похищенный монитор находится в его (Елисеева) личной собственности и на балансе организации не состоит. Похищенный монитор в корпусе черного цвета был жидкокристаллический, с плоским экраном диагональю 15 или 17 дюймов. Марку и модель монитора он не помнит. Монитор с учетом его эксплуатации он оценивает в 4000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для него является не значительным, гражданский иск не заявляет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля З.Н.К., которая пояснила, что работает заведующей производством пекарни <данные изъяты>», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, ей на сотовый телефон позвонила кладовщик Г.Л.Б., которая сообщила о том, что в ее (Гусак) кабинете в оконном проеме разогнута металлическая решетка, а из кабинета со стола похищен монитор. О случившемся она (Зиганшина) сразу же сообщила директору Е.В.Н.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.Л.Б.,из которых следует, что она работает кладовщиком в пекарне, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов она находилась на работе. Когда уходила домой, то окно в ее кабинете было закрыто, но на запорное устройство не заперто, защитная металлическая решетка в оконном проеме была без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ на работу она пришла примерно в 06 часов. В кабинете она обнаружила, что с ее стола пропал жидкокристаллический монито<адрес> металлическая решетка в оконном проеме была отогнута, левая створка окна открыта настежь. О случившемся она сразу же сообщила заведующей производством З.Н.К.. Более из ее (Гусак) кабинета ничего похищено не было. Решетка была фигурная, окно на расстоянии от земли примерно 1 метр, пролезть в окно человек мог.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.А.., пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Шпигоревского, который в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника сообщил, что в начале июля 2012 г., в вечернее время суток, украл жидкокристаллический монитор со стола в кабинете пекарни, расположенной по <адрес>, куда он проник через окно.

Оглашенными в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями обвиняемого Шпигоревского В.В. в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, согласно которым он свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в начале июля 2012 г., точную дату он не помнит, в вечернее время суток, он находился по <адрес>, где расположена пекарня. Он увидел, что створка одного из окон чуть приоткрыта. У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении пекарни. После чего он руками разогнул металлическую решетку в оконном проеме и открыл створку окна. Затем через образовавшееся пространство в металлической решетке он проник в помещение, где на столе увидел жидкокристаллический монитор темного цвета, который он решил похитить. Отсоединив провода от монитора, он взял монитор подмышку и покинул помещение кабинета также через окно. Похищенный монитор он впоследствии продал на радиорынке, расположенном по <адрес> за 1000 рублей ранее ему не знакомому мужчине нерусской национальности. Деньги, вырученные от продажи похищенного монитора, он потратил наличные нужды. В содеянном раскаивается ( том 2 л.д.128-131).

Указанные доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных показаний обвиняемого в ходе предварительного следствия полностью согласуются с письменными доказательствами в материалах уголовного дела, а именно:

С протоколом явки с повинной в совершении преступления Шпигоревского В.В., вкотором он самостоятельно и добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно, что он в начале июля 2012 г., в вечернее время суток, находился по <адрес>. По указанному адресу расположена пекарня. Путем отжатия решетки на окне он проник в помещение служебного кабинета, откуда тайно похитил монитор, который впоследствии продал на радио рынке ранее ему не знакомому мужчине не русской национальности за 1000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды.( том 1 л.д. 201).

С протоколом проверки показаний подозреваемого Шпигоревского В.В. на месте, в ходе которой подозреваемый Шпигоревский в присутствии понятых и защитника показал место и способ совершения им преступления, а именно, что в начале июля 2012 г., в вечернее время суток, украл жидкокристаллический монитор со стола в кабинете пекарни, расположенной по <адрес>, куда он проник через окно путем отжатия металлической решетки в оконном проеме. Похищенный монитор он впоследствии продал за 1000 рублей на радиорынке по <адрес> ранее ему не знакомому мужчине не русской национальности. Деньги, вырученные от продажи похищенного монитора, он потратил на личные нужды ( том 1 л.д. 213-222).

С протоколом осмотра места происшествия - кабинета кладовщика, который расположен в помещении пекарни ООО КФ «Победа» по <адрес> г.
Красноярска. В ходе осмотра места происшествия установлено, что замок входной двери в
кабинет и дверное полотно повреждений не имеют. С правой стороны от входа в кабинет
расположено двухстворчатое окно. Оконный проем со стороны кабинета оборудован
металлической решеткой. На момент осмотра левая створка окна открыта, защитная
металлическая решетка разогнута, образуя проем размером примерно 40x58 см. Стекло в окне без повреждений (том 1 л.д. 150-153).

Виновность Шпигоревского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего К.Т.Н.,согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, приехал к дому своей знакомой С.М.С., по <адрес>, на своем автомобиле, остановился около пятого подъезда указанного дома и стал ожидать, пока С.М.С. выйдет из дома, вышла С.М.С. следом за ней вышел ранее незнакомый Шпигоревский, который был в состоянии алкогольного опьянения. Суранова села в его (К.Т.И.) автомобиль, а Шпигоревский, сказал в ее адрес в грубой форме, что отрубит ей голову, после чего ушел. Он с С.М.С. сидели в его машине. Через незначительный промежуток времени Шпигоревский вновь подошел к подъезду и остановился около его автомобиля и в приоткрытое окно, посмотрев на С.М.С., спросил у нее: «Тебе сейчас отрубить голову?». Он К.Т.Н. сразу же вышел из своего автомобиля и попытался успокоить Шпигоревского. На что Шпигоревский сказал, что отрубит и ему голову. В это время он (К.Т.И. увидел в руках у Шпигоревского топор среднего размера с деревянной рукоятью. Шпигоревский находясь от него на расстоянии около 30 см, замахнулся топором в сторону его головы. Он отклонился в сторону и Шпигоревский попал топором с бетонную стену, которая является подъездной перегородкой. Он (К.Т.Н.) был очень напуган происходящим, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Слова угроз убийством Шпигоревского он воспринимал реально, поскольку Шпигоревский находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, при этом держал в руках топор. После чего Шпигоревский подошел к его автомобилю, открыл дверь автомобиля с той стороны, где находилась С.М.С. и стал замахиваться топором в ее сторону, высказывая слова угроз в ее адрес. В это время мимо проходила ранее ему (К.Т.Н. незнакомая девушка, которая, подойдя к Шпигоревскому, забрала у него топор и выбросила его в сторону мусорного бака.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей С.М.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в своем подъезде встретила ранее незнакомого Шпигоревского, который спросил у нее, где она живет, она промолчала, так как не хотела отвечать, он спросил повторно, она, ответив: «какая разница», вышла из подъезда, Шпигоревский вышел за ней следом, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда она подходила к машине К.Т.Н., Шпигоревский ей вслед крикнул, что отрубит ей голову. Когда они с К.Т.Н. сидели в машине, Шпигоревский подошел с ее стороны и в открытое окно спросил: «Тебе сейчас отрубить голову?», при этом у него в руках был топор среднего размера с деревянной ручкой. Она сильно напугалась. К.Т.И. вышел из машины, стал его успокаивать, Шпигоревский на близком расстоянии стал замахиваться топором на К.Т.Н. последний отклонился в сторону, Шпигоревский ударил топором в стену подъезда, в адрес К.Т.Н. говорил, что сейчас ему отрубит голову. После чего подошел к автомобилю и открыв дверь автомобиля, со словами: Я сейчас тебя убью» стал замахиваться на нее топором, она была в шоковом состоянии, сильно напугана, ничего не могла сказать, угрозу убийством воспринимала реально, в это время мимо проходила девушка знакомая Шпигоревского В.В., которая стала его успокаивать, он бросил топор, девушка подняла топор и куда-то унесла;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Н.А.В.,пояснившего, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, в ДЧ ОП № 8 поступил вызов о том, что во дворе по п<адрес> мужчина кидается с топором. Проехав по указанному адресу, он встретил во дворе указанного дома ранее ему незнакомых К.Т.И. и С.М.С. которые были очень напуганы и пояснили, что им угрожал убийством ранее им не знакомый мужчина, у которого в руках находился топор. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее им (Н.А.В. был установлен данный мужчина. Им оказался Шпигоревский В.В.

Указанные доказательства в виде показаний потерпевших и свидетеля, оглашенных показаний обвиняемого в ходе предварительного следствия полностью согласуются с письменными доказательствами в материалах уголовного дела, а именно:

С заявлениемК.Т.Н.о привлечении к уголовной ответственности не установленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, возле пятого подъезда <адрес>, угрожал ему убийством посредством топора. Угрозу он (К.Т.Н. воспринял реально ( том 1 л.д. 228);

С заявлением С.М.С.о привлечении к уголовной ответственности Шпигоревского В.В., который 12.08.2012 года, около 00 часов 20 минут, находясь возле пятого подъезда <адрес>, угрожал ей убийством посредством топора. Угрозу убийством она восприняла реально.( том 1 л.д. 229);

С протоколом осмотра места происшествия- участка местности около пятого подъезда <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия следов и объектом, пригодных для изъятия, не обнаружено. С места происшествия ничего неизымалось. ( том 1 л.д. 232-233) ;

С протоколом очной ставки между потерпевшей С.М.С. и обвиняемым Шпигоревским В.В., в ходе которой потерпевшая С.М.С. полностью подтвердила показания о том, что в ходе событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, возле пятого подъезда <адрес>, ей угрожал убийством Шпигоревский, удерживая при этом в руках топор. Угрозы Шпигоревского она воспринимала реально, поскольку Шпигоревский находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен, держал в руках топор. ( том 1 л.д. 267-268)

Виновность Шпигоревского В.В. в совершении тайного хищения имущества Г.А.А. и Р.С.И. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.А.А. в судебном заседании о том, что у его сожительницы Р.С.И. в собственности имеется легковой автомобиль «Тойота Корона» темно-зеленого цвета, которым также управляет и он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20
часов, он приехал домой, где на тот момент он проживал с Рудь СИ., а именно к дому № 8
по <адрес>. Указанный автомобиль он припарковал возле дома <адрес> Выйдя из автомобиля, он закрыл все окна, замки всех дверей, поставил автомобиль на автосигнализацию. Примерно в 05 часов 50 минут на автомобиле сработала автосигнализация, он вышел на балкон, осмотрел автомобиль. Ему показалось, что с автомобилем все было нормально, примерно в 08 часов 30 минут подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на автомобиле полностью разбито левое переднее окно с пассажирской стороны, на водительском сиденье лежал камень. Из салона автомобиля было похищено его личное имущество, а также имущество, принадлежащее Р.С.И. У него было похищено не представляющее для него материальной ценности портмоне из кожзаменителя черного цвета, в котором находились: водительское удостоверение на его имя и деньги в сумме 3000 рублей. Портмоне было похищено с переднего пассажирского сиденья. Причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3000 рублей является для него незначительным, его заработная плата составляет около 18000 рублей ежемесячно. Спустя примерно 2 недели после кражи, его сожительница Р.Д.С., подойдя к автомобилю, который был припаркован на том же месте, нашла на земле в траве принадлежащее ему водительское удостоверение.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Р.С.И., а также ее показаниямив ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что при указанных в судебном заседании потерпевшим Г.А.А. обстоятельствах, с которыми она полностью согласна, из ее автомобиля было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: из передней панели управления был похищен автомобильный телевизор в корпусе черного цвета, марку и модель которого она не помнит, стоимостью 7000 рублей; из «прикуривателя» - модулятор стоимостью 1200 рублей, с флэш-картой объемом памяти 2 Gb стоимостью 300 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 12000 рублей ежемесячно. Спустя примерно две недели после кражи она, подойдя к автомобилю, который был припаркован на том же месте, нашла на земле в траве водительское удостоверение, принадлежащее ее сожителю Г.А.А.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.А.Н.,пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ранее ему незнакомого подозреваемого Шпигоревского, который в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника, показал место и способ совершения им преступления, а именно кражи в середине августа 2012 г., в ночное время суток, из салона легкового автомобиля «Тойота Корона», припаркованного за домом <адрес>, автомобильного телевизора, модулятора с флэш-картой и кошелька, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей и водительское удостоверение, которое он впоследствии выбросил. В салон автомобиля он проник путем разбития камнем стекла передней левой двери автомобиля с пассажирской стороны.

Оглашенными в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями обвиняемого Шпигоревского В.В. в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, согласно которым, он в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2ст. 158УКРФ,призналполностью и в присутствии защитника показал, что в середине августа 2012 г., точную дату он не помнит, в ночное время суток он проходил мимо <адрес>, где увидел легковой автомобиль «Тойота Корона» темного цвета, припаркованный за указанным домом. У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля. После чего он поднял с земли, камень, с помощью которого он разбил стекло передней левой двери автомобиля с пассажирской стороны, таким образом проник в салон автомобиля. Из салона указанного автомобиля он тайно похитил чужое имущество, а именно: автомобильный телевизор в корпусе черного цвета, который был прикреплен к панели управления, из «прикуривателя» похитил модулятор с флэш-картой, а с сиденья похитил кошелек черного цвета, в котором впоследствии он обнаружил водительское удостоверение, на чье имя, он не помнит, а также деньги в сумме 3000 рублей. Похищенные автомобильный телевизор и модулятор с флэш-картой он впоследствии продал у здания Цирка ранее ему не знакомому мужчине не русской национальности за 1000 рублей. Похищенные деньги, а также деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды. Кошелек и водительское удостоверение выбросил за ненадобностью. В содеянном раскаивается. (том2л.д.128-131).

С заявлением Г.А.А.о привлечении к уголовной ответственности не установленного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, находясь по <адрес>, путем разбития окна легкового автомобиля «Тойота Корона», гос. номер «О 143 НА», из салона указанного автомобиля тайно похитил принадлежащее ему и его сожительнице имущество Р.С.И. имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.( том 2 л.д. 1)

С протоколом осмотра места происшествия- открытого участка местности, расположенного за домом <адрес> на котором расположен легковой автомобиль «Тойота Корона» темно-зеленого цвета, гос. номер«О143НА».Автомобиль расположен правой стороной параллельно жилому дому № 8 по ул.Бийская. На момент осмотра левое переднее стекло автомобиля с пассажирской стороны разбито. На водительском сиденье обнаружен камень. Иных повреждений на автомобиле не обнаружено.( том 2 л.д. 2-6).

С протоколом выемки у потерпевшего Г.А.А. водительского удостоверения на его имя, которое было найдено его сожительницей Р.С.И. спустя около 2 недель после кражи.( том 2 л.д.29-30).

С протоколом осмотраводительского удостоверения на имя Г.А.А.( том 2 л.д. 31-33)

С протоколом явки с повинной Шпигоревского В.В.,в котором он самостоятельно и добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в середине августа 2012 г., в ночное время суток, находился по <адрес>, где увидел легковой автомобиль «Тойота Корона» зеленого цвета, из салона которого путем разбития камнем стекла передней левой двери автомобиля, тайно похитил автомобильный телевизор, модулятор с флэш-картой и кошелек черного цвета, в котором находились водительское удостоверение и деньги в сумме 3000 рублей. Похищенные автомобильный телевизор и модулятор с флэш-картой он впоследствии продал у здания Цирка ранее ему незнакомому мужчине не русской национальности за 1000 рублей. Похищенные деньги, а также деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды. Кошелек и водительское удостоверение выбросил за ненадобностью.( том 2 л.д. 50).

С протоколом проверки показаний подозреваемого Шпигоревского В.В. на месте,в ходе которой последний в присутствии понятых и защитника показал место и способ совершения им преступления, а именно кражи в середине августа 2012 г., в ночное
время суток, из салона легкового автомобиля «Тойота Корона», припаркованного за домом
<адрес>, автомобильного телевизора, модулятора с флэш-картой и кошелька, в
котором находились водительское удостоверение и деньги в сумме 3000 рублей. В салон
автомобиля он проник путем разбития камнем стекла передней левой двери автомобиля с
пассажирской стороны. Похищенные автомобильный телевизор и модулятор с флэш-картой он впоследствии продал у здания Цирка ранее ему не знакомому мужчине не русской национальности за 1000 рублей. Похищенные деньги, а также деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды. Кошелек и водительское удостоверение выбросил. ( том 2 л.д. 64-67).

Виновность Шпигоревского В.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Никольского В.Н., кроме его признательных показаний, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Н.В.Н.,согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется отдел по ремонту сотовых телефонов, расположенный на первом этаже в здании торгового комплекса «Черемушки» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут он вышел из своего отдела, не закрыл окно своего торгового отдела. Вернулся он спустя около 10 минут, проработал до 20 часов, после чего закрыл свой отдел и ушел домой. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание на то, что на столе, расположенном под окном в помещении его торгового отдела, отсутствует принадлежащий ему нетбук «eMachines». Просмотрев видеозапись, которая ведется в здании торгового комплекса, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 36 минут, через не запертое окно принадлежащий ему нетбук похищает ранее ему не знакомый мужчина, как ему стало известно позднее, Шпигоревский. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который является для него незначительным, т.к. доход от деятельности отдела составляет около 30000 рублей ежемесячно, от гражданского иска отказывается.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.В.В. в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что у него есть знакомый Шпигоревского В.В.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно со Шпигоревским находился на первом этаже в здании торгового центра «Черемушки», расположенного по <адрес> Он (С.В.В.) увидел, как Шпигоревский, подойдя к торговому отделу по ремонту сотовых телефонов, заглянул через окошко и увидел, что вуказанном отделе отсутствует продавец. Он (С.В.В.) догадался, что Шпигоревский хочет совершить кражу, т.к. он пристально вглядывался в витрину отдела. Поэтому он (С.В.В.) стал отходить в сторону, т.к. не хотел принимать участия вкраже, и в этот момент он заметил, как Шпигоревский, через незапертое окошко совершает кражу нетбука, стоявшего на столе в торговом отделе. Он (С.В.В.) из здания торгового центра «Черемушки» сразу же вышел. Со Шпигоревским он более с того дня не виделся. Позднее, уже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Шпигоревский действительно совершил кражу нетбука из помещения отдела-по ремонту сотовых телефонов. ( том 2 л.д. 88-91);

С заявлением Н.В.Н.о привлечении к уголовной ответственности не установленного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 36 минут, находясь по <адрес> «а» в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ему нетбук, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб всумме 7000 рублей. ( л.д. 72 том 2);

С протоколом осмотра места происшествия - торгового отдела № по ремонту сотовых телефонов, расположенного в здании ТЦ «Черемушки» по <адрес> «а» в <адрес>, в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия на диск CD-R изъята видеозапись камеры внутреннего видеонаблюдения.( том 2 л.д. 73-75) ;

С протоколом осмотрадиска CD-R с видеозаписью камеры внутреннего видеонаблюдения торгового центра «Черемушки», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что Шпигоревский, находясь около торгового отдела по ремонту сотовых телефонов, открыл окошко и, просунув руки через открытое окошко, со стола из помещения торгового отдела похитил нетбук, с которым с места происшествия сразу же скрылся. Участвовавший в ходе осмотра видеозаписи Шпигоревский подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он.( том 2 л.д.77-78).

Выслушав подсудимого, потерпевших, явившихся свидетелей, проверив письменные доказательства, исследовав и оценив приведенные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами и пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена в судебном заседании и доказана приведенными доказательствами, которые согласуются между собой.

При этом, к показаниям Шпигоревского В.В. в судебном заседании о том, что четыре кражи, по которым он написал явки с повинной в совершении преступлений, он не совершал, явки с повинной написал под давлением со стороны оперативных сотрудников, обещавших, что он останется на подписке о невыезде, а обстоятельства совершения данных преступлений ему известны со слов оперативного сотрудника Чуманова и предоставлены были ему в письменном виде данным сотрудником по трем эпизодам, и устно – по одному эпизоду, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью смягчения наказания, признает указанные показания в судебном заседании подсудимого недостоверными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.А.В., пояснившего, что он является оперативным сотрудником ОП № 8, ему неизвестно, как могла попасть в руки Шпигоревского его записка, где он в целях оперативной работы указал кратко обстоятельства преступлений, согласно оперативным сведениям. Шпигоревский мог незаметно со стола в момент, когда он ( Чуманов) отвлёкся, забрать данную записку.

Кроме того, указанные доводы Шпигоревского В.В. опровергаются исследованными в судебном разбирательстве показаниями потерпевших и свидетелей, у которых не имелось оснований оговаривать Шпигоревского в совершении каждого из преступлений.

Кроме того, указанные показания подсудимого в судебном заседании в части непризнания вины в совершении четырех преступлений опровергаются результатами трех проводимых в период судебного разбирательства проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, представленными стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения Шпигоревским о том, что явки в совершении преступлений написал под воздействием оперативного работника Ч.А.В., который указывал ему адреса и даты совершения преступлений из числа нераскрытых ( материал проверки КРСП № 43 пр-13);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения Шпигоревским В.В. в ходе судебного разбирательства о том, что оперативные сотрудники Ч.А.В. и по имени Влад или Вадим после того как Шпигоревский отказался от явок с повинной стали угрожать ему, что договорятся с сотрудниками СИЗО, чтобы на него в камере оказывали физическое давление, и испугавшись он стал давать следователю признательные показания( материал проверки КРСП № 198 пр-13);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения Шпигоревским В.В. в ходе судебного разбирательства о том, что в марте 2013 года его вывели из камеры к оперативному сотруднику СИЗО-1 г. Красноярска и сообщил, что ему поручили взять у него объяснение по поводу написания явок с повинной, он написал об обстоятельствах написания явок в ОП-8, указав что на него оказывалось психологическое воздействие в ОП №, на следующий день в камере к нему подошёл сокамерник, который попросил переписать объяснение, и указать, что на него не оказывалось какого-либо воздействия со стороны оперативных работников ОП №, он напугался, что со стороны сокамерников начнется давление и переписал объяснение, сообщив, что давления в ОП38 на него не оказывалось( материал проверки № 226-2013).

Учитывая, что указанные Шпигоревским В.В. факты по поводу написания явок с повинной и дачи признательных показаний в результате оказания на него в ходе предварительного расследования давления со стороны сотрудников ОП № 8, а также показания в судебном заседании по поводу причин написания явок с повинной и дачи признательных показаний менялись подсудимым неоднократно, были не стабильны и не последовательны, в ходе проверок не установлены основания для возбуждения уголовных дел, суд признает указанные показания Шпигоревского В.В. в судебном заседании по эпизодам преступлений, вину в которой он не признает, недостоверными и недопустимыми доказательствами.

По указанным основаниям доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о необходимости вынесения по указанным четырем эпизодам оправдательного приговора являются неубедительными.

К доводам подсудимого и его защитника о необходимости признания недопустимым доказательством показаний в судебном заседании свидетеля Г.А.Н. в связи его работой водителем в ОП-8 и невозможностью его участия понятым, суд относится критически, признает их неубедительными, так как указанный свидетель не является наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, в связи с чем показания свидетеля Г.А.Н. в судебном заседании суд признает допустимым доказательством.

К доводам подсудимого о невозможности совершения преступлений в августе 2012 года, согласно написанным явкам с повинной, в связи с его нахождением на рабочем месте, в фирме, где он работал охранником, суд относится критически, расценивает как способ защиты, с целью смягчения наказания, так как эти доводы опровергнуты показаниями свидетеля Х.О.В., являющегося руководителем предприятия, где временно работал Шпигоревский В.В., подтвердившим, что в период работы контроль за присутствием конкретного работника не осуществляется, согласно представленному графику работы за августа 2012 года Шпигоревский В.В. в период совершения инкриминированных ему преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не работал.

Органами предварительного расследования по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.В.Н. Шпигоревский В.В. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, действия его квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом мнения в судебном заседании потерпевшего Н.В.Н. пояснившего, что причиненный преступлением ущерб не является и не являлся для него значительным, суд, соглашаясь с мнением в судебном заседании государственного обвинения, полагавшего необходимым исключить из объема обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По трем эпизодам хищения имущества потерпевших Федоровых, Ч.Е.А., Е.В.Н. действия подсудимого суд квалифицирует по каждому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества Г.А.А. и Р.С.И. действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевших К.Т.Н. и С.М.С., действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом отсутствия каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимого Шпигоревского В.В., его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных пяти преступлений средней тяжести и одного небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в КНД, КПНД, ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной в совершении преступлений, признание вины в части преступлений, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, ходатайство в материалах уголовного дела ОП № МУ МВД России «Красноярское» о назначении наказания с учетом активного сотрудничества Шпигоревского В.В. с оперативными работниками ОУР МУ МВД России «Красноярское» в раскрытии преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая, что Шпигоревский совершил пять умышленных преступлений средней тяжести и одно небольшой тяжести в период не истекшего срока условно –досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г<данные изъяты>., в период которого на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УКК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу отбывавшему наказание лишение свободы при рецидиве преступлений.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба заявленные потерпевшими Р.С.И. и Г.А.А. гражданские иски о взыскании в пользу потерпевшей Р.С.И. 8500 рублей, в пользу потерпевшего Г.А.А. 3000 рублей. подлежат удовлетворению за счет средств подсудимого Шпигаревского В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпигоревского В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев;

За преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев;

За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Шпигоревскому В.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2009 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска с 19 сентября 2012 года по 18 апреля 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска и до вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскать со Шпигоревского В.В. в пользу потерпевшей Р.С.И. 8500 рублей, в пользу потерпевшего Г.А.А. 3000 рублей.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с 1 темной дактопленкой с фрагментом следа обуви, три бумажных пакета с 3 светлыми дактопленками с микрочастицами, хранить при уголовном деле, камень, хранящийся в камере хранения ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить, водительское удостоверение оставить потерпевшему Г.А.А., диск CD-R с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г.Южанникова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2013 (1-835/2012;) от 30.10.2012

1-60/2013 (1-835/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица