Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 (2-7908/2012;) ~ М-7055/2012 от 15.08.2012

Дело №2-67/13 (5) изготовлено 05.03.13г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Артемьева А.Д. к редакции средства массовой информации «Наша газета», ООО «Пульс цен» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в газете «Наша газета», учредитель которого ООО «Пульс цен», <дата> в № опубликована статья «Правозащитная ловушка для туриста», истец считает, что в данной статье опубликованы сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- «к сожалению, сегодня в Екатеринбурге потребители и туркомпании буквально на ровном месте вынуждены вступать в длительные, затратные, обоюдно невыгодные тяжбы. А это происходит по воле и к выгоде некоторых подозрительно инициативных «защитников прав потребителей»;

-«обычно граждане недовольные работой туркомпании, обращаются за консультациейв официальные структуры. В частности в МУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты прав потребителей» директором, которого является Андрей Артемьев. Но по «странному» стечению обстоятельств, из этой организации туристы перетекают в Некоммерческое партнерство «Информационно туристический центр <адрес> (далее ИТЦ) возглавляемый Виннером…»;

-«..муниципальный Центр обязан предоставить гарантированные по закону услуги бесплатно или за небольшую цену, которая регулируется государством»;

-«получается борцы за права потребителя заставляют этого же потребителя раскошелиться практически везде, где это технически возможно»;

-«кому выгодно раздувать конфликт?»;

-« для обеспечения себя этой прибылью «правозащитникам» всего лишь нужно любой ценой довести дело до суда, чем они и занимаются…»;

-«.. в результате совершенно запутавшийся потребитель, которому сначала не оказал поддержку Центр Артемьева, а потом еще «раскрутил» на иск и деньги…».

-«все те же лица!»;

-«также Винер фигурирует в списке судей третейского суда, да еще в компании с уже знакомы нам Андреем Артемьевым – руководителем Екатеринбургского муниципального центра защиты потребителей.»;

-«вот так обычного свердловского туриста заманивают в самую настоящую ловушку…».

Истец обратился в суд и просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, опубликовать опровержение.

В судебном заседании истец, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что распространены сведения, не соответствующие действительности, ответчиком указывается на непорядочность истца, несмотря на то, что он не имеет никакого отношения к Винеру, является публичным человеком, возглавляет Центр по защите прав потребителей. После того, как статья была опубликована, истец попал в больницу из-за переживаний, и недостоверности информации.

Распространение указанных несоответствующих информации сведений причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>, поскольку нравственные и физические страдания неоценимы.

В подтверждение того, что сведения являются порочными, истцом представлено заключение лингвиста.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сведения распространенные в статье, не являются порочащими, кроме того, невозможно идентифицировать лицо, о котором написано в статье, сумма компенсации морального вреда является крайне завышенной, и, по мнению ответчика, истец желает обогатиться за счет ответчика.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, в частности ст.21,23, предусмотрено - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения сведений именно ответчиком и порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 55, 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательством распространения сведений является номер газеты 26 от <дата> «Наша газета», где опубликована статья с заголовком «Правозащитная ловушка для туриста».

Учитывая, что надлежащим доказательством по настоящему иску является оригинал статьи представленный истцом, суд считает, факт распространения ответчиком сведений об истце доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что истец просит признать часть сведений, указанных в статье не соответствующими действительности, которые не имеют отношения к самому истцу.

Так, фразы - «к сожалению, сегодня в Екатеринбурге потребители и туркомпании буквально на ровном месте вынуждены вступать в длительные, затратные, обоюдно невыгодные тяжбы. А это происходит по воле и к выгоде некоторых подозрительно инициативных «защитников прав потребителей»; «..муниципальный Центр обязан предоставить гарантированные по закону услуги бесплатно или за небольшую цену, которая регулируется государством»; «получается борцы за права потребителя заставляют этого же потребителя раскошелиться практически везде, где это технически возможно»; «кому выгодно раздувать конфликт?»; « для обеспечения себя этой прибылью «правозащитникам» всего лишь нужно любой ценой довести дело до суда, чем они и занимаются…»; «раскрутил» на иск и деньги…», «все те же лица!»; «вот так обычного свердловского туриста заманивают в самую настоящую ловушку…», не относятся к истцу носят предположительный характер, выражают мнение автора статьи по вопросу защиты прав потребителей в <адрес>.

Оспариваемая истцом фраза в тексте статьи - «также Винер фигурирует в списке судей третейского суда, да еще в компании с уже знакомы нам Андреем Артемьевым – руководителем Екатеринбургского муниципального центра защиты потребителей.», не является порочащей в отношении истца, поэтому не подлежит опровержению, кроме того, стороны не представили никаких доказательств о том фигурирует ли истец в должности третейского судьи.

Как напоминает Европейский Суд (Постановление ЕСПЧ от <дата> пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера".

Европейский Суд также напоминает, что, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление ЕСПЧ от <дата>

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В судебное заседание истцом представлено заключение лингвиста – профессора кафедры современного русского языка Уральской федерального университета имени Первого президента России Б.Н.Ельцина, доктора филологических наук Плотниковой А.М., из которого следует, что в статье содержатся утверждения о том, что возглавляемый Артемьевым А.Д. Центр защиты прав потребителей направляет обращающихся граждан в «Информационно-туристический центр2, директором которого является Винер. В форме намеков и оценочных суждений представлена информация о взаимодействии А.Артемьева и В.Винера, которые действуют совместно, в общих интересах.

В своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от <дата> по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46).

Но даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление Европейского Суда по делу "Ерузалем против Австрии", § 43, Постановление Европейского Суда по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии", § 47, и Постановление Европейского Суда от <дата> по делу "Обершлик против Австрии" (Oberschlick v. Austria), § 33, Reports 1997-IV).

В статье от <дата> содержатся утверждения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

- «…в МУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты прав потребителей» директором которого является Андрей Артемьев. Но по «странному» стечению обстоятельств, из этой организации туристы перетекают в Некоммерческое партнерство «Информационно туристический центр <адрес> (далее ИТЦ) возглавляемый Виннером…»;

-«… в результате совершенно запутавшийся потребитель, которому сначала не оказал поддержку Центр Артемьева…».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 (ред. <дата>) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

В соответствии со ст. 57 Закон РФ от <дата> N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанный перечень оснований освобождения от ответственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие основания для освобождения от ответственности средства массовой информации, наличие заключения лингвиста о наличии в статье утверждений о фактах недобросовестности со стороны истца, а также отсутствии доказательств о достоверности распространяемых сведений, фразы -- «…в МУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты прав потребителей» директором которого является Андрей Артемьев. Но по «странному» стечению обстоятельств, из этой организации туристы перетекают в Некоммерческое партнерство «Информационно туристический центр <адрес> (далее ИТЦ) возглавляемый Виннером…»; «… в результате совершенно запутавшийся потребитель, которому сначала не оказал поддержку Центр Артемьева…», суд признает несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, исковые требования в части возложения обязанности разместить текст опровержения, также подлежат удовлетворению в части, как и исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от <дата> N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Учитывая, что истцом представлены доказательства физических и нравственных страданий, он находился на излечении, в связи с переживаниями по поводу выхода спорной статьи, и указанные обстоятельства и доказательства, не опровергнуты ответчиком, суд полагает возможным, взыскать в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Пульс цен».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» №26, ░ ░░░░░░:

-«…░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░…»;

-«… ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░…».

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«<░░░░> ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

-«…░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░…»;

-«… ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░…».

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░ 05.03.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: