Решение по делу № 33-3685/2020 от 08.05.2020

Судья Козлова С.В.                                                                         Дело № 33-3685/2020

№ 2-1-89/2020

64RS0010-01-2019-002142-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина Д.И. к Селезневу С.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Селезневу С.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителей ответчика Трибунского В.В., Савельева А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Командирова А.А., возражавшего по доводам апелляционных жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дёмин Д.И. обратился в суд с иском к Селезневу С.П., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора продавец гарантировал, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Однако при постановке автомобиля на учет установлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки, о чем он не был предупрежден продавцом при заключении оспариваемой сделки.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого у истца сотрудниками полиции были изъяты автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, с учетом определения от 09 апреля 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Дёминым Д.И. и          Селезневым С.П. С Селезнева С.П. в пользу Дёмина Д.И. взысканы денежные средства в размере 2500000 руб.

Не согласившись с решением суда, Селезнев С.С. подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец при заключении договора купли-продажи в полной мере располагал информацией о проведенных на автомобиле работах, «рейстайлинге» указанного автомобиля. Утверждает, что идентификационные номера спорного автомобиля, установленные заводом-изготовителем, не подвергались воздействию и изменению, а кузов автомобиля идентификационного номера не имеет. Бумажные наклейки на кузове автомобиля установлены в технологических целях (для подбора запасных частей) и не могут являться основанием для определения идентификационного номера автомобиля. При этом в ПТС автомобиля указано, что «номер кузова отсутствует». Работы по «омолаживанию» внешнего вида автомобиля выполнены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик, как продавец, предоставил покупателю полную информацию об автомобиле и не мог знать, что сотрудники ГИБДД откажут Демину Д.И. в регистрации автомобиля. Выражает несогласие с выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, поскольку его выводы носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами. Так же полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не пожелал оспаривать незаконные действия сотрудников ГИБДД и к моменту рассмотрения дела приобрел другой дорогостоящий автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между Дёминым Д.И. и Селезневым С.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2500000 руб.

Истцом в полном объеме была произведена оплата по договору.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

03 октября 2019 года Дёмин Д.И. обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову с заявлением на проведение регистрационных действий с приобретенным транспортным средством.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области от 04 декабря 2019 года Дёмину Д.И. отказано в регистрации транспортного средства на основании пункта 24 приказа № 605 от 7 августа       2013 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», поскольку в представленном автомобиле выявлены признаки уничтожения, изменения, подделки идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области №5064 от 10 октября 2019 года идентификационный номер (VIN) № на раме представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион нанесен заводским способом, является первичным (первоначальным) и изменению не подвергался. Маркировочные таблички с идентификационным номером (VIN) № на кузове представленного на экспертизу автомобиля установлены самодельным способом. При этом часть табличек являются не оригинальными (не заводскими), а часть являются оригинальными (заводскими), однако имеют следы, указывающие на их демонтаж с последующей установкой. Крепежные элементы кузова с рамой и индивидуальные элементы комплектации автомобиля имеют следы, указывающие на их демонтаж с последующей установкой. Кузов представленного на экспертизу автомобиля вероятно принадлежит другому автомобилю.

По факту уничтожения идентификационного номера автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1                ст. 326 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года следует, что у Дёмина Д.И. были изъяты: автомобиль, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

По факту выявления сотрудниками РЭО ГИБДД Управления МВД по          г. Саратову транспортного средства с измененной маркировкой узлов и агрегатов ГУ МВД России по Саратовской области проведена проверка, по результатам которой 25 ноября 2019 года принято решение в соответствии с требованиями п. 3, п. 50 приказа МВД РФ №399 от 26 июня 2018 года аннулировать регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

17 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 450, 469, 470 ГК РФ, исходя из факта невозможности использования автомобиля по его прямому назначению, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), допускается замена номерных агрегатов.

Пунктом 17 вышеуказанных Правил установлено, что регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября            1993 года, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.

В силу указанных положений нормативных актов, учитывая, что регистрация автомобиля невозможна, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности распоряжаться автомобилем, о наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в полной мере располагал информацией о произведенных изменениях автомобиля, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы о несогласии с выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена заместителем начальника отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Саратовской области, имеющим высшее экспертное и юридическое образование, специальность эксперт-криминалист.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, доказательств в опровержение сделанных им выводов не представлено. При этом ответчиком не оспаривается проведение работ по изменению внешнего вида и замены кузова спорного автомобиля.

То обстоятельство, что истец не пожелал оспаривать действия сотрудников ГИБДД и в настоящее время действия сотрудников ГИБДД оспариваются ответчиком, на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Селезневу С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи