Решение по делу № 2-5/2018 (2-935/2017;) ~ М-604/2017 от 14.03.2017

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Егорьевский городской суд Московской <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Е.А. к Малышеву В.А. о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в Егорьевский городской суд Московской <адрес> с иском, истец просит разделить нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу:<адрес> выделить Корякиной Е.А. в собственность изолированное нежилое помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

Истец Корякина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель Корякиной Е.А. Евменьева Г.П. исковые требования Корякиной Е.А. поддержала, пояснила, что по делу проведена судебная экспертиза. В своем заключении эксперт дал ответ, что раздел нежилого помещения возможен из единственно предложенного варианта, указал, что в результате раздела Корякиной Е.А. будет выделено помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с долей <данные изъяты>. Малышеву В.А. выделяется помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и доля собственника в праве <данные изъяты>. Выдел возможен только с отклонением от идеальных долей, в пользу Корякиной Е.А. подлежит выплата компенсации в размере <данные изъяты> руб. Расчет произведен экспертом, исходя из площади 54 кв.м. Есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отказ администрации узаконит данную перепланировку. Нежилое помещение является делимым объектом. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Малышев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Малышева В.А. - Молчанов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что согласно последней инвентаризации последнего года, та площадь помещения, которую просит себе в собственность истец, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> кв.м. Но если брать за основу поэтажный план помещений нежилого помещения (Девяткин Е.Н.), то размеры этого помещения на сегодня составляют <данные изъяты> кв.м, Не имеется каменного, несущего строения. Не рассмотрен вариант раздела Малышева В.А.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской <адрес> Тихонова Я.О. поддержала доводы представителя ответчика, пояснила, что в инвентаризации государственного кадастрового инженера указывается, как именно рассчитывается площадь здания. В заключении эксперта приведены ссылки на старый технический паспорт. Площадь разная. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Закон не ограничивает возможность раздела (выдела доли) в нежилых помещениях и зданиях.

По смыслу п. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ раздел представляет собой распределение всех помещений между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости подлежащий раздела. При этом, в случае реального раздела, право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

Суд установил, что Корякиной Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу :<адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИо1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Корякиной Е.А., Малышевым В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Малышеву В.А. принадлежит <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения (л.д.6)

Согласно акту № межведомственной комиссии по обследованию и использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., придан статус нежилого помещения (л.д.145 т.1).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О переводе из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанному жилому помещению придан статус нежилого помещения, с целью размещения офиса туристического агентства. Указано, что собственникам нежилого помещения Корякиной Е.А. и Малышеву В.А. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформить разрешение на переоборудование и перепланировку данного помещения в Комитете по строительству и архитектуре администрации <адрес>, в Управлении Госархстройнадзора Московской <адрес>. Собственникам нежилого помещения Корякиной Е.А. и Малышеву В.А. совершить необходимые действия в Егорьевском филиале ГУП МО «МОБТИ» с целью внесения изменений в технический паспорт дома. (л.д.153).

Отделом главного архитектора комитета по строительству и архитектуре Егорьевской администрации Корякиной Е.А. выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено устройство дверного проема вместо оконного в <адрес> № <адрес>, переоборудованной под офис агентства недвижимости. Указано, что установку следует произвести согласно проекту, разработанному Егорьевской проектной мастерской № и согласованному со всеми заинтересованными организациями. После устройства дверного проема объект следовало сдать в эксплуатацию (л.д.152)

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малышева В.А. и Корякиной Е.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования «<адрес>», выразившиеся в отказе в проведении приемки работ по перепланировке и переустройству в связи с переводом жилого помещения в нежилое по адресу:<адрес>. Суд обязал Администрацию муниципального образования «<адрес> <адрес>» провести приемку работ по перепланировке и переустройству в связи с переводом жилого помещения, находящегося в долевой собственности у Малышева В.А. и Корякиной Е.А., в нежилое по адресу:<адрес> (л.д.148-149).

Как установлено в судебном заседании, данное решение суда не исполнено, приемка работ по перепланировке и переустройству в связи с переводом жилого помещения в нежилое не проводилась. Таким образом, до настоящего времени сособственниками спорного имущества не получен акт приемочной комиссии о завершении перевода жилого помещения в нежилое.

По делу проведена экспертиза ООО «АБСОЛЮТ» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита.

Согласно выводам указанной экспертизы техническая возможность выдела доли в спорном помещении с возможностью устройства изолированных частей с отдельными входами существует. Раздел нежилого помещения по предложенному истцом варианту: выделить в собственность Корякиной Е.А. помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., Малышеву В.А. выделить в собственность помещение № площадью 43,7 кв.м., возможен. Эксперт считает, что иных технически возможных и экономически обоснованных вариантов раздела и выдела нежилого помещения не имеется. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для переоборудования помещения в соответствии с разработанным экспертом вариантом раздела, составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС. По предлагаемому экспертом варианту выдела : Корякиной Е.А. предлагается выделить помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, доля собственника в праве собственности составит <данные изъяты>; Малышеву В.А. предлагается выделить помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., доля собственника в праве собственности составит <данные изъяты>. В связи с тем, что выдел возможен только с отклонением от идеальных долей, в пользу Корякиной Е.А. подлежит выплата компенсации в размере <данные изъяты> руб., что в натуральной величине составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.62-142).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, осуществляющей свою деятельность в ООО «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита, по адресу: <адрес>, офис 9, тел. №, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из пояснений эксперта следует, что эксперт не выявил технической возможности раздела нежилого помещения по другому варианту. Из плана схемы № и № видно, что помещение № было частично видоизменено. Это помещение было <данные изъяты> кв.м. Было решение суда, которым помещение переведено из жилого в нежилое помещение. Далее была произведена перепланировка и частично согласована. Он должен был посмотреть, имеются ли признаки угрозы жизни или нет данного помещения после перепланировки. Если нет, то имеется возможность раздела или выдела помещения. В данном случае признаков таких не обнаружил, Площадь сейчас составляет <данные изъяты> кв.м. Они посмотрели объект. Был сделан обмер. Он сопоставлен с тем, что есть в этом проекте, была рассчитана площадь, и она составила <данные изъяты> кв.м. Доступ к квартире осуществляется через спорное помещение. Все особенности выявили и указали. В решении суда площадь не указана. Был произведен процесс моделирования данного помещения и сделан вывод, что иных технических, экономических вариантов раздела без последующей угрозы жизни и здоровью людей при проведении ремонтных работ не имеется. Так как помещение переведено из жилого помещения в нежилое, то общий подъезд, который существует между квартирами, не возможен. Разрешения собственников для проведения реконструкции общей стены нет. Функциональное назначение помещения, которое сейчас используется для парикмахерской, нужно будет тоже менять. По предлагаемому им варианту помещение № было бы общим. Разница 2-го и 1-го помещения, не имеется технической возможности отделения от большого помещения. Вопрос в подводе холодной, горячей воды. Предлагает выход сделать через окно в помещении № В соседнем окне слева выход не сделать, будет нарушена технология самого процесса. Наверху есть балкон.

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта СТЭ-2-935/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом в основу заключения положены документы - технический паспорт, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным указанного техпаспорта площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Между тем, согласно данным поэтажного плана помещения, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Характеристика помещений:1.зал, общая площадь <данные изъяты> кв.м.;2-комната персонала, общая площадь-<данные изъяты> икв.м.;3.туалет-общая площадь <данные изъяты> в.м. ;<данные изъяты>.подсобное помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м.;5. тамбур, общая площадь <данные изъяты> кв.м. ( л.д.17-19 т.2).

Площадь здания (жилого и нежилого ) для целей государственного кадастрового учета определяется с учетом положений пунктов 2,3,5,6,8,9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым площадь, занимаемая перегородками, учитывается в площади этажа, а соответственно и в площади здания (жилого и нежилого).

Согласно соглашению, заключенному между Корякиной Е.А., являющейся собственником <данные изъяты> доли 3-х комнатной квартиры по адресу:<адрес> <адрес> Малышевым В.А., являющимся собственником <данные изъяты> доли 3-х комнатной квартиры по адресу:<адрес> по вопросу обустройства общего для 2-х собственников входа, техническое решение входа, ремонт помещения, т.е. комнаты <данные изъяты> кв.м., предназначенной под вход и общий коридор, оплачивается по обоюдному согласию 50% на 50%. При изменении собственника порядок пользования и назначения этого помещения не меняется (л.д.33).

Из данного соглашения следует, что комната площадью 11,4(11кв.м.) изначально предназначена под вход и общий коридор, что не учтено экспертом при даче заключения.

Решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не осуществлена приемка работ по перепланировке и переустройству в связи с переводом жилого помещения, находящегося в долевой собственности у Малышева В.А. и Корякиной Е.А., в нежилое по адресу :<адрес>, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Данные обстоятельства указаны в заключении эксперта, который указывает, что не внесены изменения в планировку помещений <адрес>, не проведена инвентаризация квартиры после перепланировки (не проведен технический и кадастровый учет внесенных изменений <адрес>; из публичных данных Росреестра следует, что площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. как заявлено в проекте ООО «АКАНТ№ (л.д.80).

Указанные площади нежилого помещения не соответствуют поэтажному плану помещений (л.д.17-19 т.2)

Кроме того, указанный вариант раздела нежилого помещения, нарушает права Малышева В.А.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякиной Е.А. к Малышеву В.А. о разделе нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, о выделе Корякиной Е.А. в собственность изолированного нежилого помещения 1, площадью <данные изъяты> кв.м., о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу:<адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская