Решение по делу № 2-2637/2016 ~ М-2612/2016 от 21.09.2016

Дело 2-2637/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зарубина Т.Ю., действуя через своего представителя Терещенко Н.В., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хакасский муниципальный банк» о расторжении кредитного договора № КУ 6844664 от 25.09.2014.

Свои требования мотивировала тем, что 25.09.2014 между ней и Банком был заключен кредитный договор № КУ 6844664 на сумму 100 000 руб. В настоящее время она является безработной, а также должником по кредитным обязательствам перед другими банками. Общая задолженность по кредитным договорам составляет 485 786, 56 руб. Размер общих обязательных платежей по кредитным обязательствам в месяц составляет более 100 % от ежемесячного дохода. Истица обращалась в банк с заявлением, где указала, что в настоящий момент ее жизнь изменилась, финансовое положение резко ухудшилось, оплачивать данные обстоятельства у истицы нет возможности, однако Банк проигнорировал данное заявление. Последний не идет на реализацию своего права на обращение в суд по защите своих финансовых интересов. Истица указывает на незаконность условий договора в части комиссии за выдачу кредита, которая составляет 2,9% плюс 290 рублей, незаконность действий Банка оп открытию и ведению ссудного счета, ссылаясь на положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает установление в договоре неустойки в размере 19% годовых от суммы кредита не соответствует требованиям законодательства, поскольку ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, соответственно размер неустойки не должен превышать 0,02% в день. Ссылается на положение ст.333 ГК РФ о праве суда по снижению неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на незаконность условий по страхованию жизни и здоровья в пользу Банка.

Истец Зарубина Т.Ю., ее представитель Терещенко Н.В., будучи извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. В последнем указывает, что заемщик допустил просрочку по уплате части кредита, процентов и с июня 2016 возврат займа прекратила. Злоупотребляя правом и с целью уклонения от принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заёмщик предъявил иск о расторжении кредитного договора. Полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Банк исполнил обязательства по кредиту полностью. Кредитный договор соответствует требованиям закона «О потребительском кредите», никаких комиссий, страхования или иных платежей, кроме процентов за пользование займом, договор не содержит. Просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь частями 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 Зарубина Т.Ю. обратилась в ООО «Хакасский муниципальный банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

25.09.2014 между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор потребительского кредита № КУ 684464 от 25.09.2014 на индивидуальных условиях, согласно которым сумма кредита составила 100 000 руб., срок возврата кредита 25.08.2017, процентная ставка составляет 54,75 % годовых в первые 30 дней, 16,5 % годовых с 31 дня. Количество платежей - 35 по 2 941 руб. 25 числа каждого месяца, начиная с 25.11.2014, последний платеж 25.08.2017.

Согласно п.12 условий потребительского кредита, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, составляет 20 % годовых начисляемой на сумму. Не внесенную в срок, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ООО «Хакасский муниципальный банк», отсутствие возможности внести изменения в условия договора.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения условий кредитного договора со стороны банка, поскольку, как следует из условий договора, а также выписки по счету, с истицы не удерживались комиссии по открытию и ведению ссудного счета, а также за страхование жизни и здоровья.

Установление неустойки в размере 20%, предусмотренной п.12 договора, не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку Зарубина Т.Ю. собственноручно подписала договор на каждой странице, ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, графиком гашения последнего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О указано, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку установление в договоре высокого размера неустойки не является основанием для признания недействительными соответствующих условий кредитного договора.

В части неустойки права заемщика подлежат защите в порядке ст. 333 ГК РФ при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в случае предъявления кредитором требования о ее взыскании.

По настоящему делу такое требование не заявлено, в связи с чем, проверка юридически значимых обстоятельств, указанных в ст. 333 ГК РФ, не представляется возможной. Соответственно, не может быть удовлетворено и требование истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что Зарубина Т.Ю. при этом заключила договор вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств или не отдавала отчет своим действиям, суду представлено не было.

Основания и порядок расторжения договора между Истцом и Банком предусмотрены кредитным договором, где указано, что заемщик обязан возвратить полученный кредит, по которому в настоящий момент имеется непогашенная ссудная задолженность.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 450 и 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения кредитных договоров, судом не установлено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Отсутствие у истицы дохода и наличие кредитных обязательств перед другими банками не может являться существенным изменением обстоятельств.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зарубиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о расторжении кредитного договора № КУ 6844664 от 25.09.2014– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 31.10.2016.

Судья:    А.О. Бастракова