Решение по делу № 2-442/2016 ~ М-220/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-442/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                                  14 апреля 2016 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Согласно п. 3. договора, ФИО1 обязалась выплатить стоимость земельного участка в сумме *** в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства была зарегистрирована ипотека в силу закона. Ответчик не исполнила обязательства по договору, истец считает, что на основании ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, за неправомерное удержание причитающихся истцу денежных средств, в размере ***. Истец, на основании ст. 309,349,395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность размере ***, проценты ***, расходы по оплате государственной пошлины ***; расходы за составление искового заявления ***, обратить взыскание на заложенное имущество: част жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Атняшка.

Истец ФИО2 поддержала исковые требования настаивала обращении взыскания на заложенное имущество квартиру и земельный участок, по адресу: <адрес> и установлении цены реализации в размере согласованном сторонами при подписании договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась полностью, просила суд отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру и земельный участок, указав, что эта квартира является единственным жилым помещением ее семьи.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи части жилого дома (квартиры) и земельного участка, по адресу: <адрес>1. (л.д. 7-14).

Согласно п. 3 договора, сторонами определена стоимость земельного участка в размере ***, стоимость части жилого дома (квартиры) определена в размере ***. С момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 и до момента полной оплаты стоимости части жилого дома и земельного участка, указанное имущество находится в залоге у ФИО2

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату по договору купли-продажи в размере ***, на момент рассмотрения спора в суде, не произвел оплату оставшейся части задолженности в размере ***, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, на основании ст. 61 ГПК РФ суд считает указанные обстоятельства установленными.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение, взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. Согласно расчету, представленному истцом, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ***, ответчик представленный расчет не оспаривает. (л.д.5).

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что ответчик допустил существенное нарушение условий исполнения договора, в части оплаты стоимости земельного участка, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и подтверждаются расчетом о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, выпиской из единого государственного реестра о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства, предусмотренные договором перед ответчиком исполнил, передал имущество, являющееся предметом сделки, а ответчик, приняв квартиру и земельный участок, не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате стоимости земельного участка, на основании ст. 309, 310, 340 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 57, ст. 77 закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в определениях от 22.04.2014 N 755-О, от 28.06.2012 N 1247-О, от 22.11.2012 N 2089-О, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы задолженности по договору, взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении стоимости предмета залога земельный участок - в размере ***, часть жилого дома (квартира) ***.

На основании изложенного и положений п.3 ст. 340 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, с учетом позиции сторон, которые в судебном заседании, не оспаривали ранее достигнутое соглашение о стоимости предмета залога, суд считает, необходимым установить начальную продажную стоимость в размере цены залога, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость части жилого дома (квартиры) в размере ***, земельного участка в размере ***.

В соответствии с п. 3 ст. 54 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик не является предпринимателем, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, не установлено. В настоящее время размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиком доводы, в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на два месяца, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Поскольку заявленный иск суд удовлетворил, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере ***, в том числе: по оплате государственной пошлины 4 044,40 и за составление искового заявления ***, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг за составление искового заявления, суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, судебные расходы в размере ***, всего ***.

Обратить взыскание на часть жилого дома (квартиру) и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, №, установив начальную продажную стоимость, при реализации с публичных торгов, квартиры в размере в размере ***, земельного участка в размере ***.

Отсрочить обращение взыскания на заложенную часть жилого дома (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, №, сроком на два месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 апреля 2016 года.

Судья                             О.А. Мень