Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7209/2018 от 07.11.2018

Федеральный судья – Залесный С.А. Дело №22-7209/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого (по ВКС) К.

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаглоева М.П. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года, которым:

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 10 суток – до 17 ноября 2018 года включительно,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство подано в суд за два дня до истечения срока содержания под стражей, что является нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ. Судом не оценены изложенные в ходатайстве следователя основания для продления срока стражи, а также не указано, в чем особая сложность уголовного дела. Обвиняемый вину признал полностью, никаких следственных действий с момента, как дело возвращено для производства дополнительного расследования и продлен его срок до <...>, не было проведено, что говорит о волоките. Тем самым, кроме тяжести обвинения, отсутствуют иные основания для продления срока содержания под стражей, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия К. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий подробно изложенных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения К. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция их также не усматривает, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 10 суток, до 17 ноября 2018 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий