Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13167/2016 ~ М-11927/2016 от 07.10.2016

Дело №2-13167/2016(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Прохоровой Н.Б. и ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой <данные изъяты> к Смирнягину <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2016г. Прохорова Н.Б. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Смирнягину А.В. (ответчик) о взыскании долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с 10 декабря 2015г. по 07 октября 2016г. в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015г. по 07 октября 2016г. в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал иск, согласился на заочное производство.

Ответчик, извещенный по известным суду адресам проживания (адресная справка по запросу суда), в суд не явился. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав явившихся лицу и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По представленной в материалы дела в оригинале расписке от 26 ноября 2015г., Смирнягин А.В. получил <данные изъяты> руб. от Прохоровой Н.Б. сроком на две недели. Поскольку стороны согласовали срок возврата денежных средств, определенные сторонами денежные средства были непосредственно переданы в момент составления расписки, то суд полагает договор займа заключенным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств иного возврата займа не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На момент предъявления иска срок возврата займов истек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку все гражданско-правовые договоры презюмируются возмездными и рассматриваемы случай не подпадает под исключение п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на основании предоставленного процитированной нормой права истцу как заемщику права истец начислил проценты <данные изъяты> коп. за пользование займом <данные изъяты> руб. за период с 10 декабря 2015г. по 07 октября 2016г. по ключевой ставке Банка России 10% годовых.

Ответчиком контррасчета не представлено. Поскольку ставка рефинансирования Банка России за указанный период изменялась и составляла 8,25%, 11% (с 01 января 2016г.), 10,5% (с 14 июня 2016г.) и 10% (с 19 сентября 2016г.), то суд полагает возможным принять расчет истца как обоснованный в применении значения банковской ставки на дату обращения с иском в суд. Кроме того, после введения ключевой ставки и до 01 января 2016 г. ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами как универсальная мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом данные проценты <данные изъяты> коп. начислены на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с 10 декабря 2015г. (по истечении срока возврата займа) по 07 октября 2016г. по изменявшейся в указанный период ключевой ставке Банка России в значении истца от 9,20% до 10% годовых. Ответчиком контррасчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии обоснованных контррвозражений ответчика суд полагает возможным удовлетворить иск в заявленных истцом пределах (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>). подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп. согласно цене иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 11.11.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░