Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 21 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Скотникова СН на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № Скотников С.Н. – <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12450 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Скотников С.Н. обратился в установленный срок в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на то, что рассмотренная комиссией котировочная заявка ООО «КСБ» не отвечала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, была отклонена. Полномочия членов комиссии ограничены рамками, предусмотренными законом о размещении заказов, которые не предоставляют им право вступать в обязательственные правоотношения, регулируемые ГК РФ, за нарушение которых предусмотрена гражданско-правовая, а не административная ответственность. Должностным лицом УФАС, по мнению заявителя, не доказан факт противоправного посягательства на порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный ГК РФ. Мнение должностного лица УФАС при рассмотрении и оценке котировочных заявок при проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения, контроля доступа на объектах СибГАУ, о том, что им (Скотниковым С.Н.) допущено нарушение ст.47 Закона о размещении заказов в части отклонения котировочной заявки ООО «КСБ», не указавшего в своей заявке сведения о наличии соответствующей лицензии на оказание услуг, являющихся предметом контракта, поскольку извещением о проведении запроса котировок не установлено требование о том, что котировочная заявка должна содержать сведения о наличии лицензии - не основано на законе и фактических обстоятельствах. Согласно ч.1 ст.47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Поскольку требование к безопасности услуг, указанное в извещении, установлено законодательством РФ, с учетом информации, приведенной в примечании к форме котировочной заявки, оно является обязательным для комиссии, рассматривающей котировочные заявки. При этом, для признания заявки участника размещения заказа соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, участнику размещения заказа достаточно было в своей заявке указать, что он имеет такую лицензию или по своему желанию представить копию лицензии. Ввиду отсутствия в заявке ООО «КСБ» каких-либо сведений о наличии у него соответствующей лицензии, отклонение заявки данного участника является правомерным, т.к. она не соответствует извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, должностным лицом не доказано.

В судебное заседание Скотников С.Н. не явился, доверил представлять свои интересы защитнику по доверенности Чуйковой О.И.

Защитник Скотникова С.Н. - Чуйкова О.И. (полномочия подтверждены) доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, сообщив, что Скотников знает о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять его интересы.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Чуйкову О.И., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком размещен заказ путем проведения запроса котировок «На оказание услуг по техническому обслуживанию систем: охранной, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещению людей о пожаре, видеонаблюдению, контролю доступа на объектах СибГАУ». Извещением о проведении запроса котировок установлено требование о том, что оказание услуг должно осуществляться лицом, имеющим соответствующую лицензию /л.д. 32-40/.

На участие в размещении государственного заказа было подано 3 котировочные заявки: ООО «ИС», ООО «СК», ООО «КСБ».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная заявка ООО «КСБ» была признана несоответствующей требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок по причине несоответствия заявки требованиям документации. В котировочной заявке отсутствуют сведения о соответствии оказываемых услуг требованиям к безопасности, установленным в извещении о проведении запроса котировок СибГАУ от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствуют сведения о наличии у участника размещения заказа соответствующей лицензии на оказание услуг, являющихся предметом контракта, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). /л.д. 70-76/.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Частью 2 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Извещением о проведении запроса котировок установлены требования к безопасности оказываемых услуг. Оказание услуг, являющихся предметом государственного контракта должно осуществляться лицом, имеющим соответствующую лицензию.

При этом, извещение о проведении запроса котировок не содержит требования о том, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать сведения о наличии/отсутствии лицензии на услуги, являющиеся предметом государственного контракта.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ, котировочной комиссией было принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «КСБ» по причине того, что котировочная заявка не содержит сведений о наличии у участника размещения заказа лицензии на оказание услуг, являющихся предметом контракта.

Несмотря на то, что в котировочной заявке действительно отсутствуют сведения о наличии у общества лицензии на услуги, являющиеся предметом государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что общество подготовило заявку в соответствии с требованиями, изложенными в извещении о проведении запроса котировок, поскольку извещением о проведении запроса котировок не установлено требования о том, что котировочная заявка должна содержать сведения о наличии указанной лицензии на услуги, а действия котировочной комиссии связанные с отклонением котировочной заявки по основаниям не предусмотренным законодательством о размещении заказов - неправомерными.

Как следует из объяснений защитника возможно у ООО «КСБ» фактически имеется указанная лицензия, однако сведения о ней не были представлены в котировочной заявке поэтому заявка отклонена. При конкретных обстоятельствах дела и анализа извещения о проведении запроса котировок указанные доводы защиты не основаны на законе, а доводы прокурора и выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заслуживают внимания, как обоснованные и правомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол /постановление прокурора/.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении /постановлением прокурора/.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении /постановлении прокурора/ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд полагает, что постановление прокурора об административном правонарушении и оспариваемое постановление УФАС соответствуют указанным выше требованиям законодательства, являются обоснованными и мотивированными, не вызывают у суда никаких сомнений в правильности изложенных в них выводов.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении изложены верно соответствуют предмету доказывания. Правильно установлено время, место совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ являются должностные лица – члены котировочной комиссии.

Согласно положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, осуществляющее функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание, что Скотников С.Н. является председателем котировочной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, принимал участие в рассмотрении котировочной заявки ООО «КСБ», которая неправомерно отклонена, как не отвечающая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, вывод заместителя руководителя Красноярского УФАС России о наличии в действиях Скотникова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Вина Скотникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, в том числе извещением о проведении запроса котировок, в котором указано, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет 249000 рублей.

Назначенное Скотникову С.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 12 450 рублей, является правильным, поскольку такой размер штрафа правильно рассчитан, исходя из санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Скотникова С.Н. не содержит.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по данному делу судья не находит. Состав анализируемого правонарушения является формальным, не связан с наступлением негативных последствий, ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли ли такие действия ущерб и от его размера, как и от последующих действий лица, совершившего административное правонарушение.

При таком положении обжалуемое постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Скотникова С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Скотникова СН – оставить без изменения, а жалобу Скотникова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.Г.Раицкий