Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1406/2020 ~ М-961/2020 от 20.05.2020

Дело 2-1406/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001693-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Соликамск                                   14 июля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафуровой Валентины Васильевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное), Бабкину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Гафурова В.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда г.Соликамска, Бабкину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств.

        Определением Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2020 года уточнено наименование ответчика - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное).

В судебное заседание истец Гафурова В.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное), Бабкин В.Н. не явились, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, протоколы судебных заседаний, приходит к следующим выводам.

Истец Гафурова В.В. трижды извещалась о рассмотрении дела и вызывалась в судебные заседания, назначенные на 30.06.2020 г., 08.07.2020 г., 14.07.2020 года для рассмотрения и разрешения искового заявления.

В судебные заседания, назначенные на указанные даты, истец не явилась. О дате и месте рассмотрения дела истец извещалась судом надлежащим образом. Судом была признана уважительной причина неявки в судебное заседание 30.06.2020 года, дело слушанием было отложено. Но неявка истца в судебные заседания 08.07.2020 года, 14.07.2020 года признана судом неуважительной, злоупотреблением истцом своим правом, намеренным затягиванием рассмотрения дела в угоду собственным интересам. Судом истцу было предоставлено достаточно времени для обеспечения ее участия в судебных заседаниях, однако истец в судебные заседания не явилась, представителя истец в судебные заседания не направила.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что сторонам разъяснялось в определении Соликамского городского суда от 25 мая 2020 года (лд. 1).

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, федеральным законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Судом установлено, что истец Гафурова В.В. не явилась и не направила своего представителя для судебного разбирательства в Соликамский городской суд Пермского края по вторичному вызову. Объективные доказательства невозможности явки истец в судебное заседание суду не представила. О рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях без ее участия не просила. Не заявила о том, что поддерживает требования.

    Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подлежат безусловной проверке с участием истца, ответчиков и представленных документов.

    Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца при таких обстоятельствах, не имеется. Рассмотрение дела в ее отсутствие невозможно.

Таким образом, исковое заявление Гафуровой Валентины Васильевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное), Бабкину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

Ст. 223 ГПК РФ урегулирован порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Оставить исковое заявление Гафуровой Валентины Васильевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное), Бабкину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке либо с заявлением об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

        Судья                                     Н.С.Новикова