Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2013 ~ М-1766/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в воставе председательствующего судьи Бурмакиной Т.А., секретаря Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой С.Т. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возложении обязанности произвести начисление и выплату вознаграждения стимулирующего характера,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова С.Т. обратилась в суд с иском о возложении на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обязанности произвести начисление и выплату вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены ее требования к ответчику, в том числе в полном объеме отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не выплате вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. Отменив указанный приказ, работодатель не разрешил вопрос о незаконно лишенной выплате вознаграждения. Свой отказ мотивировал тем, что про вознаграждение суд в своем решении ничего не указал, в связи с чем отсутствуют правовые основании выплаты вознаграждения.

В судебном заседании истец Хуснутдинова С.Т. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом директора МКУ «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 192 ТК РФ в связи с применением положений Градостроительного кодекса РФ с нарушениями, повлекшими за собой несвоевременное исполнение МКУ «УКС» обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 60-ти квартирного жилого дома в <адрес>, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> МКУ «УКС» Хуснутдиновой С.Т. объявлен выговор, а также постановлено не выплачивать вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ в виду непрофессионального и некомпетентного исполнения должностных обязанностей

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> Хуснутдиновой С.Т., о не выплате вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Несмотря на то, что указанным решением суда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, до настоящего времени выплата вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Хуснутдиновой С.Т. не произведена.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования Хуснутдиновой С.Т. о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг при составлении искового заявления, в размере № руб., поскольку Хуснутдинова С.Т., не имея юридических знаний, была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдиновой С.Т. удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» произвести начисление и выплату Хуснутдиновой С.Т. вознаграждение стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Хуснутдиновой С.Т. судебные расходы в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Бурмакина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2013 года