Решение по делу № 33-11326/2022 от 24.03.2022

УИД 77RS0016-02-2021-018002-95

Дело № 2-8363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес     29 сентября 2021 год

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, с участие помощника Мещанского межрайонного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розанова Алексея Викторовича к ГУП «Московский метрополитен»,

третье лицо Общественная организация – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розанов Алексей Викторович обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» (третье лицо Общественная организация – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел)) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности (на момент увольнения) слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда на 97 участке дистанции капитального ремонта. Согласно приказу №1734/Л от 12.05.2021 года был уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 12.05.2021 года. Считая данное расторжение трудового договора незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию написано им (истцом) под давлением работодателя, под угрозами возбуждения уголовного дела, истец просил признать действия ответчика по его увольнению незаконными, признать приказ №1734/Л о прекращении трудового договора с работником от 12.05.2021 года незаконным, признать запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке за номером 29 от 12.05.2021 года недействительной, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда сумма

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать от удовлетворения заявленных требований, также просил применить к требованиям истца срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Общественная организация – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что 10.09.2001 года Розанов А.В. принят на работу в ГУП «Московский метрополитен», последняя занимая должность  - слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда.

28.04.2021 года Розанов А.В. собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении Розанов А.В. указал, что просит считать его последним рабочим днём 12.05.2021 года. Данный факт в судебном заседании истцом не оспорен.

Приказом от 12.05.2021 года № 1734/Л трудовой договор с Розановым А.В. был расторгнут 12.05.2021 года. С данным приказом Розанов А.В. ознакомлен под подпись 12.05.2021 года.

12.05.2021 года с Розановым А.В. произведен ответчиком расчет всех причитающихся сумм при увольнении, выдана трудовая книжка, о получении трудовой книжки 12.05.2021 года Розановым А.В. поставил подпись.

Ссылаясь на то, что заявление об увольнении подписано под психологическим давлением, оказанным со стороны ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела, в судебном заседании, были допрошены ряд свидетелей, а именно: начальник Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры фио, заместитель начальника Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры фио, руководитель группы отдела кадрового делопроизводства центра единого контроля сервиса фио, начальник дистанции капитального ремонта фио, заместитель начальника дистанции капитального ремонта фио, мастер 97 адрес, заместитель начальника дистанции капитального ремонта фио, в судебном заседании пояснили, что при увольнении истца, на последнего давления не оказывалось, заявления об увольнении не отзывал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами, предоставленными при рассмотрении дела.

Работник ГУП «Московский метрополитен» - фио, монтер пути 5 разряда, со стороны истца, в судебном заседании показал, что 22.04.2021 года его вместе с Розановым А.В. пригласили к руководству ГУП «Московский метрополитен», ...; ему (фио) предлагали два раза уволиться по собственному желанию, он был не согласен с увольнением по собственному желанию, в связи с чем, на данный момент, продолжает работать в ГУП «Московский метрополитен». При написании Розановым А.В. заявления об увольнении не присутствовал, также не присутствовал при разговоре фио с руководством ГУП «Московский метрополитен».

Суд, оценивая показания допрошенного свидетеля фио, принимает во внимание, то фио не присутствовал при написании заявления фио и по обстоятельствам увольнения фио пояснить ничего не смог.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении он был вынужден написать в связи с угрозой увольнения по отрицательным мотивам, суд считает несостоятельными, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.

При этом вопреки доводам истца, оказание на него давления с целью увольнения ничем конкретно не подтверждено.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления фио на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.

С приказом об увольнении Розанов А.В. был ознакомлен 12.05.2021 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе, однако истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласие с ним не выразил и не отразил, получил трудовую книжку 12.05.2021 года, заявлений об отзыве заявления об увольнении не писал, что свидетельствует о совершении Розановым А.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договора по собственному желанию.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца было вынужденным, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении, не представлено.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, не доказано достоверными доказательствами.

Ссылки стороны ответчика на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не принимаются во внимание, так как истцом установленный законом месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями о восстановлении на работе нарушен не был, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен 12.05.2021 года, а в суд с рассматриваемым иском, согласно штемпелю на конверте, обратился 11.06.2021 года, при этом иск фио изначально определением судьи были оставлены без движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении истца незаконным, о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то суд также отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розанова Алексея Викторовича к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

1