Решение по делу № 33-10429/2019 от 31.10.2019

Судья Ласуков Е.И. дело № 33-10429/19

2-267/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,     

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Кунце Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации Волчихинского района Алтайского края на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года по иску Администрации Волчихинского района Алтайского края к МУП «Волчихинское», Рыдченко Павлу Анатольевичу об исключении имущества из акта описи и ареста.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     МУП «Волчихинское» является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ *** в пользу взыскателя Рыдченко П.А. о взыскании задолженности по заработной плате; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю от 17.12.2018 наложен арест на нежилое помещение №2, площадь 487,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Администрация Волчихинского района Алтайского края обратилась в суд с иском к МУП «Волчихинское» и Рыдченко П.А. об исключении данного объекта недвижимости из акта описи и ареста, ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество на момент ареста не принадлежало должнику, поскольку было передано МУП «Волчихинское» на праве хозяйственного ведения без государственной регистрации права в ЕГРН, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Волчихинский район Алтайского края; судебным приставом-исполнителем отдела ОСП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю перед наложением ареста не запрошена информация о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права муниципального образования Волчихинский район Алтайского края.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации Волчихинского района Алтайского края к МУП «Волчихинское», Рыдченко П.А. об исключении имущества из акта описи и ареста отказано.

В апелляционной жалобе истец Администрация Волчихинского района Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста 17.12.2018 года нежилое помещение находилось в собственности муниципального образования Волчихинского района Алтайского края и было передано МУП «Волчихинское» на праве хозяйственного введения только по постановлению Администрации Волчихинского района *** от 04.06.2019 года, данное право было зарегистрировано в ЕГРП 07.06.2019 года. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество были нарушены права законного владельца -муниципального образования Волчихинский район Алтайского края. Суд первой инстанции должен был учесть, что МУП «Волчихинское» производит погашение задолженности по заработной плате, что также подтверждает необоснованность наложения ареста на указанное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Волчихинского района по делу *** ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с МУП «Волчихинское» в пользу Рыдченко П.А. задолженности по заработной плате в размере 94150,71рубль. В производстве судебного пристава-исполнителя имеются иные исполнительные производства по взысканию заработной платы с МУП «Волчихинское».

17.12.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Волчихинского района в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МУП «Волчихинское», составлен акт ареста (описи) имущества нежилого помещения № 2 по адресу: <адрес>

Как видно из представленных в дело материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество МУП «Волчихинское», за счет которого возможно было произвести погашение задолженности по исполнительному производству, кроме спорного нежилого помещения, находящегося на балансе МУП «Волчихинское», вследствие чего судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на указанное имущество.

Разрешая исковые требования администрации об освобождении спорного имущества от ареста и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава–исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанное нежилое помещение и нарушений при проведении ареста на имущество не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства, в частности, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ареста МУП «Волчихинское» не являлось владельцем спорного имущества, поскольку право хозяйственного ведения МУП «Волчихинское» было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только 07.06.2019 года, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 299 ГК РФ, п.2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с утвержденным 31.10.2011г Уставом МУП «Волчихинское» учредителем МУП является администрация Волчихинского сельского совета; предприятие создано с целью удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении, теплоснабжении, услуг по захоронению и иных коммунальных услугах, а также осуществление деятельности в соответствии с данным Уставом в целях получения прибыли; имущество МУП «Волчихинское» формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и находится на его самостоятельном балансе.

На основании постановления администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение <адрес> по акту приема-передачи было передано из муниципальной собственности муниципального образования Волчихинский сельсовет Волчихинского района Алтайского края в хозяйственное ведение МУП «Волчихинское».

Спорное нежилое помещение с момента передачи и по настоящее время непрерывно используется предприятием по целевому назначению и из его владения не выбывало.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Действительно, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, указанным в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что собственник с момента передачи имущества в хозяйственное ведение МУП«Волчихинское» в 2013году регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не производил, злоупотребляя своим правом (не исполнял корреспондирующую праву собственности юридическую обязанность, поступал вопреки норме, обязывающего его исполнить соответствующую обязанность, не соотносил поведение с интересами общества и государства), что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Право хозяйственного ведения на вышеуказанное спорное имущество было зарегистрировано за МУП «Волчихинское» в ЕГРП только по требованию судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП Волчихинского района 7 июня 2019г.

По мнению судебной коллегии, негативные последствия неосуществления регистрации за предприятием соответствующего вещного права не могут повлечь нарушения прав иных лиц.

При этом, обращаясь 16 июля 2019г в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста, собственник не указал, в чем заключается его нарушенное право, в апелляционной жалобе так же отсутствует обоснование нарушенного права.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП на момент обращения истца в суд с иском зарегистрировано, прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед Рыдченко П.А. и иное имущество( поскольку не доказано иное) у предприятия отсутствовали, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания наложить арест на имущество должника и, как следствие установленному, не усмотрел причин для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время МУП «Волчихинское» погашается задолженность по заработной плате правового значения для дела не имеет. Исполнение обязательств по возбужденному исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности наложения ареста на имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляционную жалобу истца Администрации Волчихинского района Алтайского края на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи