Решение по делу № 33-4041/2020 от 25.05.2020

Судья Долгирева Т.С. стр.203г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4041/2020 14 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-276/2013 по частной жалобе Нестеренко А.С. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 марта 2020 года по заявлению Нестеренко Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Макарову-Землянскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нестеренко А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-276/2013 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Макарову-Землянскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением суда по делу №2-276/2013 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Макарову-Землянскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 16 декабря 2013 года между Банком и АКБ «Фора-банк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. 01 сентября 2014 года между АКБ «Фора-банк» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. 23 января 2019 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Нестеренко А.С. заключен договор уступки прав (требований) №/ЭФ, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Нестеренко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Макаров-Землянский А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, сообщил, что исполнительный документ по делу № 2-276/2013 в отношении Макарова-Землянского А.Е. на исполнении отсутствует, представить информацию не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено.    

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления Нестеренко А.С. отказано.

С постановленным судебным актом не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок, поскольку договор цессии заключен с ним по истечении указанного срока, о том, что пропущен трехлетний срок, он узнал только из определения суда от 19 марта 2020 года. По каким причинам предыдущие взыскатели не обращались за восстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ему неизвестно. Несогласованность действий предыдущих взыскателей в части получения и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2013 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Макарову-Землянскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен.С Макарова-Землянского А.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 141 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 112 426 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 129 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме 2 322 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов в размере 1 263 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб. 84 коп., всего взыскано - 124 764 руб. 78 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС №.

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и АКБ «ФОРА-БАНК» был заключен договор уступки прав (требований) №2, а также 01 сентября 2014 года между АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) по исполнительному листу ВС №.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2016 года заменен взыскатель по исполнительному производству по делу №2-276/2013 с ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Нестеренко А.С. заключен договор уступки прав (требований) №/ЭФ, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеренко А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Довод заявителя жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению признается несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной заявителя не представлено, судом не установлено; указанные заявителем причины пропуска срока таковыми не являются.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По информации ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО от 26 февраля 2020 года исполнительный документ по делу №2-276/2013 в отношении Макарова-Землянского А.Е. на исполнении отсутствует.

Доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, в материалах дела не имеется.

Договор уступки прав требования между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Нестеренко А.С. заключен 23 января 2019 года, и на момент заключения указанного договора Нестеренко А.С. должно было быть известно, что оригинал исполнительного документа о взыскании с Макарова-Землянского А.Е. задолженности по кредитному договору у ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» отсутствует.

Уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации, переданное ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» Нестеренко А.С., не свидетельствует об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, причины, которые могли быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлены и у апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанной оценкой доказательств.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель узнал из определения суда, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку, принимая на себя права взыскателя, заявитель должен был удостовериться в возможности своевременного исполнения исполнительного документа, что им сделано не было.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко А.С. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко