Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2016 ~ М-1535/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3066/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – Никабадзе Н.А. по доверенности,

ответчика Романенко А.Н.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района города Ставрополя к Романенко А.Н. о сносе (демонтаже) сооружения (металлического гаража),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Романенко А.Н. о сносе (демонтаже) сооружения (металлического гаража).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от дата №, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены металлические гаражи.

Используемый земельный участок ответчиком Романенко А.Н. под металлическим гаражом № (указанный в схематическом чертеже к акту обследования земельного участка) в аренду либо собственность не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

В адрес ответчика Романенко А.Н. была направлена претензия о необходимости устранения нарушения норм земельного законодательства, однако повторным выездом на место установлено, что указанные нарушения по настоящее время не устранены.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком Романенко А.Н., администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтвержденным.

Просит суд обязать Романенко А.Н., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, осуществить за свой счет снос (демонтаж) сооружения (металлического гаража) №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Романенко А.Н. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Промышленного района г. Ставрополя возможность самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) сооружения (металлического гаража) №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Романенко А.Н. понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – Никабадзе Н.А. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Романенко А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Собственником спорного металлического гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Романенко А.Н. не является, о чем раньше сообщил в объяснительной УУП ОУУП и ДН ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю Заикину Д.И., а является только арендатором данного металлического гаража и на постоянной основе передает денежные средства лицам, которые в дальнейшем пересылают их собственнику гаража – Потыкову В.И..

дата Романенко А.Н. в почтовом ящике обнаружил судебное письмо с исковым заявлением, о чем сразу сообщил собственнику гаража.

Представитель Романенко А.Н. – Романенко Д.А. связался с собственником гаража. В ходе диалога собственник сообщил, что место под гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, было выделено в связи с болезнью сына Потыковой (Шуборт) Р., Потыкова И.В., и все документы, находятся у нее дома по адресу: <адрес>, и они никаких судебных писем и уведомлений не получали, о сложившийся ситуации не в курсе.

Также в своем письме он подтверждает, что Романенко А.Н. является лишь арендатором, и, следовательно, не может нести ответственность за вышеупомянутый объект недвижимости, и выполненный им снос можно будет рассматривать как порчу чужого имущества, что является правонарушением.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – Семенихина Е.С. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении ела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Кроме того ранее представителем третьего лица КУМИ г. Ставрополя в суд были представлены пояснения по существу иска, согласно которым она считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от дата №, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

В соответствии с п. 2 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя», основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, расположены металлические гаражи, в том числе гараж №, который использует ответчик Романенко А.Н.

Таким образом, специалисты отдела муниципального земельного контроля пришли к выводу, что в действиях Романенко А.Н. усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Из материалов дела следует, что дата по выявленному факту КУМИ г. Ставрополя в адрес ответчика Романенко А.Н. была направлена претензия № с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок.

На основании акта обследования земельного участка от дата установлено, что выявленное дата нарушение земельного законодательства ответчиком Романенко А.Н. не устранено, металлический гараж не демонтирован.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя к лицам, которые незаконно заняли земельные участки, об освобождении данных участков.

Однако, из объяснений ответчика Романенко А.Н. от дата следует, что он не является собственником металлического гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а является только его арендатором и систематически выплачивает арендные платежи за пользование гаражом.

Кроме того, в соответствии с рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю Заикина Д.И. следует, что владельцем гаража № является Потыков В.И., который ранее проживал по адресу: <адрес>, а в настоящее время проживает в Германии. Указанный металлический гараж сдается гражданином Хуснутдиновым С.М. ответчику Романенко А.Н.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Романенко А.Н. использует металлический гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик Романенко А.Н. является собственником спорного объекта (металлического гаража), в связи с чем он вправе распоряжаться им.

Так, в судебном заседании установлено, что хоть ответчик Романенко А.Н. в настоящее время и пользуется металлическим гаражом № и самовольно занимает земельный участок по адресу: <адрес> без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, однако суд не может согласиться с доводами истца по заявленным требованиям, поскольку они заявлены к лицу, не являющемуся собственником данного объекта, в связи с чем им не может быть осуществлен за свой счет снос нестационарного объекта, площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности, необоснованности исковых требований, и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Промышленного района города Ставрополя к Романенко А.Н. о сносе (демонтаже) сооружения (металлического гаража) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова