Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2017 ~ М-201/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дмитриенко РО, Дмитриенко АВ и Борисенкову ДН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 1 950 194 рубля 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 950 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство седельный тягач FREIGHTLINERCENTURY, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены- 455 400 рублей и на транспортное средство- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует, с установлением начальной продажной цены- 510 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 27.11.15г. между банком и заемщиком Дмитриенко Р.О. был заключен кредитный договор № 1424/0331379, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 1 746 303 рублей 30 копеек, со сроком возврата через 84 месяца, с выплатой процентов в размере 25,5 % годовых, на реструктуризацию проблемного кредита. Платежи по договору должны производиться ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца в сумме 44 745 рублей 81 копейка.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком были заключены договоры поручительства с Дмитриенко А.В. и Борисенковым Д.Н.. В силу пунктов 1.1 и 1.3. договора между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитного договору между Банком и Дмитриенко Р.О. были заключены договоры залога транспортных средств. По договору залога от 27.11.15г. № 1424/0331379.3 в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору было передано транспортное средство седельный тягач FREIGHTLINERCENTURY, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель ISM370-35021254, с установлением залоговой стоимости- 455 400 рублей. По договору залога от 27.11.15г. № 1424/0331379.4 в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору было передано транспортное средство- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует, с установлением залоговой стоимости- 510 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1 договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет договора залога.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний регулярные платежи по договору, начиная с 01.03.16г. производит несвоевременно и не в полном объеме, сумма просроченного основного долга на 01.01.17г. составляла 64 121 рубль 09 копеек. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 811, 361, 363, 348, 349 и 450 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Дмитриенко Р.О., Дмитриенко А.В. и Борисенкова Д.Н. солидарно сумму долга по кредиту в размере 1 950 194 рубля 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 950 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство седельный тягач FREIGHTLINERCENTURY, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены- 455 400 рублей и на транспортное средство- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует, с установлением начальной продажной цены- 510 000 рублей.

Ответчик Дмитриенко Р.О. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что полагает требования основанными на законе, намерен заключить с банком мировое соглашение.

Ответчик Дмитриенко А.В. и Борисенков Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по делу.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

27.11.15г. между банком и заемщиком Дмитриенко Р.О. был заключен кредитный договор № 1424/0331379, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 1 746 303 рублей 30 копеек, со сроком возврата через 84 месяца, с выплатой процентов в размере 25,5 % годовых, на реструктуризацию проблемного кредита. Платежи по договору должны производиться ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца в сумме 44 745 рублей 81 копейка.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком были заключены договоры поручительства с Дмитриенко А.В. и Борисенковым Д.Н.. В силу пунктов 1.1 и 1.3. договора между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитного договору между Банком и Дмитриенко Р.О. были заключены договоры залога транспортных средств. По договору залога от 27.11.15г. № 1424/0331379.3 в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору было передано транспортное средство седельный тягач FREIGHTLINERCENTURY, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с установлением залоговой стоимости- 455 400 рублей. По договору залога от 27.11.15г. № № в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору было передано транспортное средство- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует, с установлением залоговой стоимости- 510 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1 договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет договора залога.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний регулярные платежи по договору, начиная с 01.03.16г. производит несвоевременно и не в полном объеме, сумма просроченного основного долга на 01.01.17г. составляла 64 121 рубль 09 копеек. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пунктам 1.6 договоров залога залоговая стоимость предметов залога установлена: транспортного средства седельный тягач FREIGHTLINERCENTURY, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №- 455 400 рублей и транспортного средства- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует- 510 000 рублей.

Согласно пункту 12 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с графиком платежей по договору, платежи по договору должны производиться ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца в сумме 44 745 рублей 81 копейка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по счету, кредитным договором, договорам поручительства, графиком платежей; договорами залога.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей по договору, платежи по договору должны производиться ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца в сумме 44 745 рублей 81 копейка. Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения заемщиком двух или более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку, заемщик регулярные платежи по договору, начиная с 01.03.16г. производит несвоевременно и не в полном объеме, сумма просроченного основного долга на 01.01.17г. составляла 64 121 рубль 09 копеек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.1. и 1.3 договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручительство действует до 27.11.25г.; следовательно, задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

Суд не усматривает в представленных договорах залога от 27.11.15г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данные договоры соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пунктам 1.6 договоров залога залоговая стоимость предметов залога установлена: транспортного средства седельный тягач FREIGHTLINERCENTURY, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №- 455 400 рублей и транспортного средства- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует- 510 000 рублей. Бнк просит установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости предметов залога.

Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из указанных условий договоров между сторонами и, учитывая, что размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспорен, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриенко РО, Дмитриенко АВ и Борисенкова ДН в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 1 974 145 рублей 09 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту в размере 1 950 194 рубля 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 950 рублей 97 копеек

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: транспортное средство седельный тягач FREIGHTLINERCENTURY, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены- 455 400 рублей и на транспортное средство- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя отсутствует, с установлением начальной продажной цены- 510 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: