Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2014 ~ М-735/2014 от 16.05.2014

Гражданское дело №2-919/2014 Решение

Именем Российской Федерации 23 июня 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Александра Тимофеевича к ЗАО «Енисейская энергетическая компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ветров А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Енисейская энергетическая компания», настаивая на восстановлении на работе в должности машиниста дизельной электростанции, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: после увольнения в апреле 2013 г. по собственному желанию из ликвидированного в связи с банкротством ОАО «Северное» он был принят на работу во вновь созданное предприятие ЗАО «Енисейская энергетическая компания» и продолжил работу в прежней должности на прежнем рабочем месте. При приеме на работу не был уведомлен работодателем о срочном характере трудовых отношений, полагал, что как и прежде работает на постоянной основе. Однако в соответствии с приказом от 18 апреля 2014 года был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. Приказ о приеме на работу на годичный срок, изданный в апреле 2013 г., ему на подпись предоставили только в марте 2014 г и как полагает истец обманным путем, когда он расписывался в получении командировочного удостоверения. На его место работы приняли другого человека. За время вынужденного прогула истец просил взыскать в свою пользу 13595 руб. исходя из среднедневного заработка в 971 руб. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, Ветров А.Т. определил в 20 000 рублей, указав, что переживал по поводу незаконного увольнения, ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

Рассмотрение иска осуществлено в отсутствие истца по его ходатайству. В судебном заседании представитель истца Бурмакин С.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кокорина С.И. иск оспаривала, пояснив, что срочный договор с Ветровым был заключен правомерно, в связи с особенностями работы в п.Шишмарево всех работников дизельной электростанции принимали только на один год. Из-за ликвидации Учреждения <данные изъяты> в 2013 г. в п.<данные изъяты> не осталось жителей, прекратилась производственная деятельность, решение о сохранении работы электростанции в п.<данные изъяты> принято по просьбе Администрации района в целях обеспечения нужд ЗАО «Енисейтелеком». ЕТК обеспечивает связь населенных пунктов этой части района. Ветров и другие машинисты электростанции направлялись для работы в командировки продолжительностью в 2 недели, затем их меняли два других работника. Такой режим работы был затратным для предприятия, в настоящее время на электростанции работают жители п.Шишмарево, прибывшие туда для постоянного проживания. О срочном характере договора Ветров знал, т.к. подписывал не только приказ о приеме на работу, но и трудовой договор, из содержания которого очевидно, что на работу он принимается на срок до 18 апреля 2014 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей Шебеко Е.В. и Сюськина В.Е., с учетом заключения прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым удовлетворить требования истцов, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. По соглашению сторон трудового договора такой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что между Ветровым А.Т. и ЗАО «Енисейэнергоком» заключен срочный трудовой договор, регламентирующий работу истца в качестве машиниста дизельной электростанции 2 разряда производственного участка «Енисейский» с 19.03.2013 по 18.04.2014 г.

В обоснование своих доводов о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер, представитель ответчика ссылалась на то, что истец принят на период выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с выполнением временных (до 1 года) услуг.

Действительно, согласно абз. 6 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор мог быть заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако ответчик не предоставил суду доказательств заведомо временного (до одного года) расширения производства работ либо увеличения объема оказываемых услуг, или проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.

Напротив, материалы дела опровергают занятую ответчиком правовую позицию.

Так, согласно уставу ЗАО «Енисейэнергоком» создано на неопределенный срок. Одним из основных видов деятельности предприятия является производство электрической энергии. В состав ЗАО входит производственный участок «Енисейский», дизельные электростанции работают, судя по содержанию приказа №2-к от 22 апреля 2013 г., не только в п.<данные изъяты>, но в с.<данные изъяты>, с. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>. Никакой специфики работы в перечисленных селах в 2013 г. не существовало, здесь не ликвидировались градообразующие предприятия, жители этих сел не выезжали в другую местность. Между тем, очевидно, что все без исключения работники производственного участка «Енисейский», а не только работники дизельной станции п. Шишмарево, были приняты на работу в ЗАО в апреле 2013 г. по срочным трудовым договорам.

При этом нельзя отрицать, что объем оказываемых услуг у предприятия может меняться в зависимости от количества потребителей электроэнергии, однако это обстоятельство не свидетельствует о временном характере работы и само по себе не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок.

Более того, объем работы дизельной электростанции п.<данные изъяты> не увеличивался, а уменьшался, однако после увольнения истца на работу в качестве машиниста 2 разряда принят другой работник.

Добровольного соглашения сторон в данном случае также не существовало. Так, истцом при устройстве на работу было подано заявление о принятии на работу с 19 апреля 2013 г., при этом Ветров не просил принять его на определенный срок. Резолюция работодателя на данном заявлении «В приказ», также не дает основания полагать, что стороны согласовали заключение срочного трудового договора.

Помимо этого, в нарушение ч. 5 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не указаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности ЗАО «Енисейэнергоком».

Так как основания для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, Ветров А.Т. не мог быть уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, следовательно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 20.04.2014.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление истца на работе в прежней должности на постоянной основе следует осуществить с 19 апреля 2014 г., поскольку в судебном заседании установлено, что последним днем работы является 18 апреля 2014 г.

За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка суд учитывает сведения, предоставленные работодателем о размере заработной платы истца, однако считает, что расчет среднедневного заработка произведен не верно. В расчет включена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченная Ветрову А.Т. при увольнении в апреле 2014 г.в размере 30031 руб. 35 коп. Размер среднедневного заработка составит <данные изъяты>. (238614.63 – 30031.335): 206 дн.

Период вынужденного прогула составляет 41 день с 21 апреля по 23 июня 2014 г.

Общая сумма подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению также требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Очевидно, что истец переживал по поводу увольнения, работодателем решение принято незаконно, чем истцу причинен моральный вред. Однако размер компенсации истцом завышен. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Ветрова А.Т. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. исходя из расчета: пропорционально взысканной сумме за период вынужденного прогула <данные изъяты> руб. по требованиям о возмещении морального вреда, от оплаты которой по закону был освобожден истец при подаче искового заявления.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, истцу следует приступить к работе 24 июня 2014 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Ветрова Александра Тимофеевича в должности машиниста дизельной электростанции 2 разряда п. Шишмарево производственного участка «Енисейский» ЗАО «Енисейская энергетическая компания» с 19 апреля 2014 г.

Взыскать с ЗАО «Енисейская энергетическая компания» в пользу Ветрова Александра Тимофеевича в качестве оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Енисейская энергетическая компания» в доход бюджета города Енисейска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2014 г.