Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2013 ~ М-1049/2013 от 06.03.2013

дело № 2-2149/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Л., Л. к Л., К., К. о признании права собственности и выделе доли,

установил:

Истцы Л., Л., Л. обратились в суд с иском к Л., К., К. о признании права собственности и выделе доли. В обоснование иска истцы указали, что решением Пушкинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности на 1/24 долю за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. За Л. признано право собственности на 1/6 долю указанного дома. Ответчица Л. имеет право как наследник после смерти сына ФИО11 на 1/24 долю дома. При жизни ФИО11 приобрел на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 долю в домовладении по адресу: <адрес>. В указанном договоре мены ( п.2) указан состав дома на момент сделки : дом состоит из основного бревенчатого строения полезной площадью 131,6 кв.м, в том числе жилой 109,3 кв.м. Реально он и Л. занимали лит «А1» и лит «А4» <адрес> надворные постройки «Г10», «Г11», «Г13». В 1996 году в период брака ФИО13 возведена кирпичная пристройка лит «А5», лит «а5», кирпичный гараж лит «Г9». Все строения пригодны к эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, экспертное заключение поддержала в полном объеме. Просила суд признать за истцами право собственности на самовольно возведенные постройки и выделить доли.

В судебном заседании истец Л. завяленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать за истцами право собственности на самовольно возведенные постройки и выделить доли.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истцы Л., Л., Л. являются сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-12 ).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. «А5», лит «а5».

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 49-69 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 49-69 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л., Л., Л. к Л., К., К. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить,

Признать за Л., Л., Л. право собственности на самовольно возведенные строения лит А 5, лит а 5 расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность: Л. – 0,14 долей, Л. - 0,14 долей, Л. – 0,72 доли часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в том числе в основном строении лит «А2» помещение № площадью 19,2 кв.м, помещение № площадью 6,4 кв.м, помещение № площадью 7,0 кв.м, пристройка лит «А4» помещение № площадью 11,6 кв.м., лит «А5», лит «а5» надворные постройки лит «Г9», лит «Г10», лит «Г11», лит «Г12», лит Г13»

Выделить в общую долевую собственность Л., К., К. в равных долях ( по 1\3 доле каждому) часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в основном строении лит «А» помещение № площадью 14,7 кв.м, помещение № площадью 13,6 кв.м, помещение № площадью 8,2 кв.м, основное строение лит «А2» помещение № площадью 15,4 кв.м, помещение № площадью 10,3 кв.м, помещение № площадью 4,9 кв.м, помещение № площадью 5,8 кв.м, помещение № площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 0,8 кв.м, мансарда лит «А3» помещение № площадью 11,2 кв.м, помещение № площадью 12,0 кв.м, помещение № площадью 1,5 кв.м, веранда лит «а1» площадью 6,4 кв.м, веранда лит «а4» площадью 8,2 кв.м, надворную постройку лит «Г8».

Прекратить право общей долевой собственности Л., Л., Л., с одной стороны и Л., К., К. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать Л. в пользу Л. 57 967 ( пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей в счет несоответствия долей.

Взыскать Л. в пользу К. 57 967 ( пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей в счет несоответствия долей.

Взыскать Л. в пользу К. 57 967 ( пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей в счет несоответствия долей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: