Решение по делу № 2-2016/2020 от 27.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"30" июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

Помощника Чеховского городского прокурора Шитовой А.О.,

при секретере Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице и просила : взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей ; расходы по оплате юридических услуг по делу о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, сумму расходов по банковской комиссии в размере 810 рублей за осуществление оплаты юридических услуг (л.д.4-8).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с учетом дополнительных письменных обоснований по иску (л.д.45-51,58). Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.20) в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом представленных доказательств, с учетом письменных обоснований по заявленным требованиям (л.д.4-8, 46-47,49-51). Указав, что судебные расходы истицы, являются ее убытками, так же как и комиссия банка за перечисление денежных средств по договорам об оказании юридических услуг и подлежат взысканию в полном объеме, не подлежат снижению.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.39-41).

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, указавшего, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом взыскания ответчицы государственной пошлины, суд считает, что исковые заявление подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов водитель ФИО2 по адресу : <адрес>, <адрес>, управляя автомашиной Хенде Гетц, гос.рег.знак №, в нарушение п.14.1, 2.5,2.6 ПДД не предоставила преимущества в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому переходу, совершила наезд на перехода, причинив ей телесные повреждения – ушиб правой пяточной области, повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава. После совершенного ДТП ФИО2 оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, подтверждаются обстоятельствами установленными Постановлением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь (л.д.9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, сроком на 1 год (л.д.9-10).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца и несовершеннолетнего денежных сумм в счет компенсации морального вреда, суд пришел к выводам о том, что представленными материалами установлен факт причинения вреда здоровью последнего источником повышенной опасности под управлением ответчицы, что повлекло причинение морального вреда как ребенку, так и его матери, учитывая, так же обстоятельства, что несовершеннолетний Георгий является единственным сыном истицы, которая является одинокой матерью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Основываясь на содержании приведенных положений в совокупности, исходя из обстоятельств ДТП, позиции ответчика, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности.

Судом установлено, что между истицей и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 По условиям которого стороны определили стоимость услуг, в размере 15 000 рублей (л.д.12-14). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ (л.д.15). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору, с учетом комиссии Банка, в размере 15450 рублей (л.д.20а-21).

Судом установлено, что между истицей и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказания юридических услуг по гражданскому делу о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении. По условиям которого стороны определили стоимость услуг, в размере 12 000 рублей (л.д.16-19). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору, с учетом комиссии Банка, в размере 12360 рублей (л.д.21-22).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает оказанный представителем объем юридических услуг по договорам, участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и в данном гражданском деле, удовлетворение исковых требований, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, находит соразмерным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по юридическим услугам, на оплату услуг представителя, в общем размере 15 000 рублей, с учетом оплаченной комиссии Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Так же, учитывая, что при подаче иска истец оплату государственной пошлины не производил, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 15, 1099 ГК РФ, ст.ст.98,100, 56,57,59,2, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом комиссии банка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 15 000 рублей, судебных расходов, с учетом комиссии банка сверх 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 30 июня 2020 года

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

"30" июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

Помощника Чеховского городского прокурора Шитовой А.О.,

при секретере Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом комиссии банка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 15 000 рублей, судебных расходов, с учетом комиссии банка сверх 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина