Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2016 от 23.09.2016

Дело № 11-349/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

представителя ответчика по доверенности Д.В.Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой Л.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части; признании незаконными действий взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм комиссий; взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Семеновой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила:

признать недействительными условия кредитного договора (№) в части: организации участия Семеновой Л.П. в программе страхования; организации в программе «страхование от несчастного случая»; взимания платы за выпуск и обслуживание карты, взимания платы за пропуск минимального платежа;

признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части взимания дополнительных плат по кредитному договору (№) за организацию участия Семеновой Л.П. в программе страхования; организацию в программе «страхование от несчастного случая»; взиманию «НДС» по комиссиям за участие в программе по организации страхования; взимание платы за выпуск и обслуживание карты, взимания платы за пропуск минимального платежа, в общей сумме 8313,85 руб.;

взыскать в пользу истца с ответчика незаконно удержанные суммы комиссий в размере 8313,85 руб., из которых:

3199,00 руб. - плата за выдачу наличных;

1199,03 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования;

215,82 руб. - НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования;

847,40 руб. - плата за организацию страхования по программе «Страхование от несчастного случая»;

152,60 руб. - НДС с комиссии по программе «Страхование от несчастного случая»;

1800,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты на доходы Банка;

900,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа;

взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

взыскать в пользу истца с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.П. к АО «Банк Русский Стандарт» полностью отказано.

    Истец Семенова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе указала, что решение мирового судьи является незаконным, так как с истца банком необоснованно взималась плата за услуги SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка. При этом истец просит отменить решение мирового судьи в части отказа в признании недействительными условий кредитного договора об установлении платы за пропуск очередного платежа, взыскании удержанной суммы за пропуск минимального платежа в размере 900 рублей и суммы страховой премии.

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания; истцу судебные уведомления направлены как по месту его жительства, так и по месту нахождения его представителей (л.д.131-139).

    Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Д.В., действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так как при рассмотрении дела у мирового судьи истцом не заявлялись требования о необоснованности взимания платы за услуги SMS-Банк, они не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Семенова Л.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк: - выпустить на его имя банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении истица указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт». Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора о карте, по одному экземпляру которых Клиент получил на руки.

Согласно заявлению, клиент понял и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета карты.

Рассмотрев оферту истца о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) открыл истцу Счет Карты (банковский счет) (№). В рамках заключенного договора о карте банк выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт».

(ДД.ММ.ГГГГ) истец активировал карту и в последующем стал совершать с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ.

Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета истцом подтверждается выпиской из банковского счета Клиента (счета карты), распиской в получении Карты.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что между Семеновой Л.П. и ответчиком был заключен договор о карте (№), который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Факт заключения договора о карте (№) сторонами по делу не оспаривался.

Довод истца о том, что условия договора в части обязанности принять участие в программе страхования, являются недействительными, не может быть принят во внимание.

При разрешении спора мировым судьей были обстоятельно исследованы все доказательства, относящиеся к указанному доводу, и установлено, что при обращении с заявлением в банк для заключения договора о карте, истцу было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев.

До Семеновой Л.П. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования от несчастных случаев, что подтверждается заявлением (анкетой от (ДД.ММ.ГГГГ)), Условиями и Тарифами по картам, подписанными клиентом.

При этом в пункте 3.1. Условий Программы Банка по организации страхования клиентов от несчастных случаев, с которыми был ознакомлен истец, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Таким образом, мировой судья, исходя из буквального толкования названных Условий, пришел к выводу о том, что участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

Истец, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов от несчастных случаев, что подтверждается Анкетой и Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ), которые подписаны им собственноручно.

Из буквального толкования условий договора о карте, следует, что услуга по организации страхования Клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги, в соответствующем поле информационного блока Заявления (Анкеты) о заключении договора по просьбе Клиента проставляется соответствующее значение.

При отсутствии желания клиента получать дополнительную услугу (при заключении договора о карте) в соответствующем поле информационного блока заявления (Анкеты) ничего не ставится.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что услуги по страхованию были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления истца на момент заключения договора о карте. Данная услуга не носила обязательного характера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком были нарушены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления Клиента, банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Ежемесячно в адрес истца направлялась информация о размере задолженности по карте, в том числе комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате Банку за предоставление оспариваемой услуги.

Таким образом, у истца имелась информация о том, что услуга по организации страхования от несчастных случаев является возмездной, что Банк ежемесячно оказывает Клиенту данную услугу и несет в этой связи издержки. Было известно Клиенту и о размере взимаемого комиссионного вознаграждения, а также о том, что он имеет возможность в любое время отказаться от получения услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. Клиент (ДД.ММ.ГГГГ) воспользовался такой возможностью и отказался от услуги по организации страхования, обратившись в отделение Банка, что подтверждается заявлением об отказе от участия в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования.

          Доводы истца о том, что подключение к Программе по организации страхования фактически навязано потребителю, при этом с ним не были согласованы существенные условия договора страхования, в котором последний не был заинтересован, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, установил, что до Семеновой Л.П. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования от несчастных случаев, что подтверждается заявлением (анкетой от (ДД.ММ.ГГГГ)), Условиями и Тарифами по картам, подписанными клиентом.

Представленными доказательствами подтверждается, что дополнительные услуги по страхованию были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления истца на момент заключения договора о карте. Данная услуга не носила обязательного характера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком были нарушены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями договора о карте, истец принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Мировой судья, установив, что взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором о карте установлена плата за пропуск минимального платежа, определен ее размер, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск минимального платежа и взыскании уплаченной суммы не имеется.

Как следует из выписки из лицевого счета (№) по договору о карте (№), Семенова Л.П. допускала пропуски оплаты минимальных платежей, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, а также положениями ст. 329 ГК РФ, банк правомерно взимал плату за пропуск минимального платежа.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами.

Поскольку неправомерность действий банка и нарушение прав Семеновой Л.П. как потребителя финансовой услуги установлены не были, в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда, штрафа отказано правомерно, так как указанные требования являются производными от исковых требований о признании недействительными части условий кредитного договора и признании незаконными действий в части взимания дополнительных плат и комиссий.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.08.2015 года по гражданскому делу по иску Семеновой Л.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части; признании незаконными действий взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм комиссий; взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина