Решение по делу № 2-1885/2018 ~ М-1625/2018 от 31.05.2018

№ 2-1885/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Цицюрского Д.В.,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманец И.И.,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» Бутенко В.А.,

представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» Цаплиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршиковой Ирины Сергеевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

Коршикова И.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, судебных издержек.

В обоснование требований истец указала, что <дата> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. В момент ДТП ФИО, управляя указанным транспортным средством, осуществил въезд в разрытие дорожной части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ущерба составила
299.538 руб., расходы на проведение оценки – 12.000 руб.

Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, Коршикова И.С. первоначально просила взыскать в солидарном порядке в её пользу с администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» и МУПП «Саратовводоканал» сумму материального ущерба в размере 299.538 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6.315 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уточнил в части размера ущерба и просил взыскать с ответчиков 203.525 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что в момент ДТП данная организация не проводила каких-либо работ на дорожном полотне.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» также возражал против заявленных требований и пояснил, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация ресурсоснабжающая организация. проводившая ремонтные работы на месте ДТП.

Аналогичные объяснения в судебном заседании дал представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании пояснила, что <дата> организация получила разрешение на проведение вскрышных работ в месте ДТП. Однако, после разрытия котлована он был огорожен по периметру и выставлены соответствующие ограждения в целях безопасности для граждан и для дорожного движения. Водитель транспортного средства, не убедившись в безопасности движения, сам спровоцировал ДТП.

Третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля и пояснения эксперта, истца, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Коршикова И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом на него (л.д. 21-22, 79-80).

Согласно представленного административного материала, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся под управлением водителя ФИО, допустило съезд в разрытие на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО, а также его устными показаниями при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля. Расположение транспортного средства также было зафиксировано на представленном фотоматериале.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> установлено, что на проезжей части <адрес> имелось разрытие проезжей части. Размеры разрытия составили 2,7 м (ширина), 12,2 м (длина), 2,0 (глубина), что отражено в схеме места происшествия. В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, о чём указано в справке о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес>, а именно съезд транспортного средства в разрытие на проезжей части. Исходя из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков, а также фотоматериала, само разрытие находилось непосредственно на проезжей части в её середине.

Согласно информации, полученной из Комитета по управлению имуществом города Саратова, также установлено, что в районе <адрес> имеются объекты коммунальной инфраструктуры, а именно водопровод по <адрес>; а также водопровод по <адрес>, находящийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов»
(л.д. 87).

Факт наличия водопровода под проезжей частью по <адрес> также подтверждается представленной из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» выкипировкой из плана города
(л.д. 137, 138).

При рассмотрении спора ответчик МУПП «Саратовводоканал» не оспаривал тот факт, что подземная коммуникация в районе места разрытия, в который был совершен въезд транспортного средства истца, в момент ДТП находилась на балансе данной организации.

Согласно информации, предоставленной из Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> установлено, что в адрес комитета была направлена факсограмма от начальника ГВР от <дата> о проведении аварийных работ по ликвидации утечки хозяйственно-питьевой воды по адресу:
<адрес>. Разрешение № от <дата> было выдано МУПП «Саратовводоканал» на проведение вскрышных работ в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 76).

Указанные обстоятельства также подтверждаются текстом факсограммы
(л.д. 77), разрешением № от <дата>, выданным в адрес
МУПП «Саратовводоканал» на проведение вскрышных работ на дороге <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 78), письменными запросами МУПП «Саратовводоканал» на проведение указанных работ (л.д. 79, 80), графиком проведение работ (л.д. 81), схемой проведения работ, согласно которой вскрышные работы должны проводится непосредственно на проезжей части <адрес> в непосредственной близости от перекрестка с <адрес> (л.д. 84), а также актом сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работ по прокладке подземных коммуникаций к разрешению № (л.д. 85).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разрытие на проезжей части около <адрес>, въезд в которое имел место с участием автомобиля истца <дата>, образовалось в результате проведения ремонтно-восстановительных работ системы подземной коммуникации (водоснабжения) со стороны МУПП «Саратовводоканал». Данные работы были осуществлены на основании выданного разрешения № от <дата> и связаны с обслуживанием подземной инженерной коммуникации, ответственным за содержание которой в момент ДТП являлся ответчик МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок на территории г. Саратова установлен постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462.

Так, в соответствии с п.п. 1.9, 1.10 указанных Правил организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84. Организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Согласно ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденными Минавтодором РСФСР от
05 марта 1984 года, действующими до настоящего момента, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы
(п. 1.15).

Ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ. Переносные ограждающие устройства должны быть прочными, транспортабельными и устойчивыми (п.п. 4.25, 4.26 ВСН).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент проведения работ в рамках выданного разрешения от <дата>, ответчик
МУПП «Саратовводоканал» как организация, осуществляющая такие работы, обязана была обеспечить наличие на проезжей части соответствующего ограждения (предупреждения) в целях соблюдения безопасности как пешеходов, так и других участников дорожного движения, так как сами работы производились непосредственно на проезжей части. При этом, соответствующее ограждение должно было быть прочным, транспортабельным и устойчивым.

Однако в нарушение указанных правовых норм со стороны ответчика
МУПП «Саратовводоканал» данные требования не соблюдены, а именно после проведения вскрышных работ место проведение таких работ не было ограждено и не выставлены соответствующие предупредительные знаки в целях безопасности дорожного движения.

Ссылка представителя МУПП «Саратовводоканал» о том, что место проведение работ было огорожено (имелись заграждающие элементы) является голословной и не подтверждается какими-либо доказательствами. Вопреки положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика данных доказательств в суд не представлено.

Напротив, при допросе водителя ФИО как свидетеля он пояснил суду, что до момента ДТП как житель он знал о проведении работ в месте происшествия. Однако, <дата> в пути следования он не заметил разрытие на дороге, в результате чего автомобиль упал в яму. Само разрытие он заметил на расстоянии 8-10 метров до него и техническая возможность избежать ДТП отсутствовала. Каких-либо ограждений в месте происшествия не имелось.

У суда не имеется оснований для критической оценке показаниям свидетеля. Они являются последовательными и логичными. Сам свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом учитывается время совершения ДТП, погодные условия в тот момент (исходя из показаний свидетеля и представленного фотоматериала), которые также могли способствовать ухудшению дорожной ситуации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим проведением ремонтно-восстановительных работ на проезжей части, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее проведение ремонтно-восстановительных работ, связанных с содержанием своей коммуникационных сетей.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями
ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны МУПП «Саратовводоканал» не представлено.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности
МБУ «Дорстрой» суд не усматривает в связи со следующим.

На основании муниципального задания № год и плановый <дата> данная организация осуществляет круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров.

Однако, обязанность по содержанию дорожного полотна в районе подземных коммуникаций, а также по проведению работ по данным коммуникациям, возложена именно на владельцев данных подземных коммуникаций. МБУ «Дорстрой» не несет обязательств по осуществлению работ, связанных с обеспечением содержания дорожного покрытия в районе места проведения вскрышных работ.

Как не имеется и оснований для взыскания суммы материального ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов», так как судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и ненадлежащими действиями МУПП «Саратовводоканал», связанными с проведением ремонтно-восстановительных работ.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП Айрапетьянц А.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 299.538 руб.

Представленное доказательство со стороны ответчика
МУПП «Саратовводоканал» оспаривалось при разрешении спора, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В соответствии с представленным экспертным заключением, составленным ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата> без учёта износа деталей составляет 203.525 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении как причин образования повреждений на автомобиле, так и стоимости ремонта имущества.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны экспертом, проводившим исследование. Он также дополнительно пояснил, что после допроса свидетеля ФИО он делает утвердительный вывод о том, что у данного лица не имелось технической возможности избежать ДТП.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 203.525 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, так как данные расходы были понесены ею в целях обращения в суд за судебной защитой. Данные расходы подлежат распределению по делу в качестве судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 12.000 руб. (л.д. 7), а также произведена оплата государственной пошлины в размере 6.315 руб. (л.д. 2).

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 36.000 руб. (л.д. 142, 143).

Стороны при рассмотрении дела не заявляли о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат распределению по настоящему спору между истцом и ответчиком МУПП «Саратовводоканал».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба составили 299.538 руб., из которых судом удовлетворено 203.525 руб., а именно 67,9% (203.525/299.538*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертиза, на проведение судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно:

- по проведению досудебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию 8.148 руб. (67,9% от 12.000 руб.);

- по оплате государственной пошлины – 4.287 руб. 89 коп. (67,9% от
6.315 руб.);

- по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца
11.556 руб. (32,1% от 36.000 руб.), с ответчика – 24.444 руб. (67,9% от 36.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору
об оказании юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д. 23-24). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу Коршиковой И.С, с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в счёт возмещения материального ущерба 203.525 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8.148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.287 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.444 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с Коршиковой И.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11.556 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/     А.А. Ершов