Решение по делу № 2-135/2015 (2-4845/2014;) ~ М-4651/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-135/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Клюхиной Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Боровиковой Л.С. к Ботякову Р.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба (страхового возмещения),

установил:

Истец Боровикова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба (страхового возмещения). Истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков Ботякова Р.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

- 505224 рублей 13 копеек – сумму ущерба не покрываемую страховым полисом ОСАГО;

- 8253 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ДОСАГО по событию ДТП от 29.06.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также частичной выплатой ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в добровольном порядке истец уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение (утрату товарной стоимости) по договору ДОСАГО в размере 14533, 91 рублей; 12500, 00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 15000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 8253, 00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Также в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Ботякову Р.С. в связи с наличием полиса дополнительного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи, с чем дело в части требований к данному ответчику было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что величина утраты товарной стоимости возмещению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.06.2014 г. у дома №34 на ул. Нормандия-Неман г. Иваново произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Теана, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением С.А.А., а также автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Ботякова Р.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6).

Ботякову Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.9 ПДД), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8), в отношении С.А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 7).

Ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Мерседес Е200, гос. per. знак А 510 ЕУ 37, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № 0669652898). Ответственность второго участника ДТП С.А.А. при управлении автомобилем Ниссан Теана, гос. peг. знак <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № 0685472841).

Первоначально Боровикова Л.С. обратилась в суд к ответчикам Ботякову Р.С., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба (страхового возмещения).

09.09.2014 истцу было выплачено ответчиком ЗАО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей (л.д. 88) в связи, с чем дело в части требований к данному ответчику было прекращено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была также дополнительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма - 1000000 рублей. Время действия договора - с 27.08.2013 года по 26.08.2014 года (л.д. 75).

18 июля 2014 года ООО «Универсал Сервис Плюс», 04.08.2014 года ООО «Гарант Профи» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Тиана, г/н <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Истец обратился для определения ущерба в независимую экспертную организацию ООО «ГарантПрофи».

Согласно представленному истом отчету об оценке №18.07.14/04 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Ниссан Тиана, г/н <данные изъяты>, сумма ущерба с учетом износа составляет 598190, 22 рублей (л.д. 12-56).

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с размером причиненного истцу ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта № 78-03.15 от 23.03.2015 года все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Теана, гос. номер <данные изъяты>, указанные в актах осмотра №б/н от 18.07.2014 и 04.08.2014 года (ООО 2Гарант Профи), Заказ-наряде №ДИДИ002469 от 05.08.2014г. (ООО «ДиДжей-Иваново»), зафиксированные в фото-таблице на бумажном носителе подтверждаются и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2014 года, за исключением: блок-фары правой, механизма рулевого, рычага поперечного правого, штанги (стойки) стабилизатора передней правой, наконечника тяги рулевой правой, стойки переднего амортизатора правого, ступицы колеса переднего правого, кулака поворотного переднего правого.

Согласно заключению эксперта № 78-03.15 от 23.03.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет 565167, 00 рублей (л.д. 128-166).

Разрешая иск по существу, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» Л.Р.С., поскольку данный эксперт имеет высокую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, проводил экспертизу в рамках гражданского процесса, по назначению суда, заранее предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное им экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности.

Согласно отчету № 18.07.14/04 от 18.07.2014 года, выполненному ООО «Гарант-Профи» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Ниссан Теана, гос. номер <данные изъяты>, составляет 14533, 91 рублей (л.д. 12-56). Оснований не доверять указанному заключению в данной части у суда не имеется, величина УТС ответчиком не оспаривалась, иных сведений о величине УТС автомобиля истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

На основании ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, положения Правил страхования, противоречащие вышеперечисленным правовым нормам, являются ничтожными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспоримой части до вынесения решения судом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №18.07.14/04 от 08.08.2014 года Боровикова Л.С. уплатила ООО «Гарант Профи» за отчет об оценке № 18.07.14/04 от 18.07.2014 года 12500 рублей (л.д. 57).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 11.09.2014 года между Боровиковой Л.С. и ИП С.А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 15000 рублей (л.д. 174).

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 050885 от 16.09.2014 года Боровикова Л.С. уплатила ИП С.А.Л. за юридические услуги 15000 рублей (л.д. 175).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боровиковой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 8253, 00 рублей (л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боровиковой Л.С.:

- величину утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14533, 91 рублей;

- штраф в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 12500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8253, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2015 года.