Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2016 ~ М-891/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1464/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 мая 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Мучковой А.С.,

ее представителя – Олейникова В.В.,

представителя ответчика Асланова Я.Э. – Суханова Д.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучковой А.С. к Асланову Я.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Мучкова А.С. обратилась в суд с иском к Асланову Я.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая на то, что 15.10.2013г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у нее в долг сумму в размере 500.000 руб сроком до 15.10.2015г с уплатой 1% в месяц от суммы займа. В обеспечение договора займа 15.10.2013г между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму займа в полном объеме до настоящего времени не возвратил (выплатил только 30.000 руб), истица просит взыскать с Асланова Я.Э. сумму долга в размере 470.000 руб, проценты по договору займа за период с 15.10.2013г по 10.03.2016г в размере 137.547 руб 48 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

В судебном заседании истица Мучкова А.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Асланова Я.Э. – Суханов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Мучковой А.С. признал в полном объеме, пояснил, что действительно 15.10.2013г ответчик взял в долг у истицы 500.000 руб, обязался в срок до 15.10.2015г сумму с процентами возвратить, однако, по причине затруднительного материального положения долг не возвратил. С суммой задолженности полностью согласен, не отрицает того, что заложенный автомобиль был продан ответчиком в декабре 2014г.

Ответчик Асланов Я.Э., третьи лица – Прощекальников С.И., Чулха А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2013г между Мучковой А.С. и Аслановым Я.Э. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 500.000 с условием их возврата в срок до 15.10.2015г и выплатой процентов, размер которых составил 1% в месяц от суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от 15.10.2013г, распиской от 15.10.2013г, подлинность которых, а также роспись в них ответчиком Аслановым Я.Э. не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств от истицы. Таким образом, 15.10.2015г Асланов Я.Э. должен был возвратить Мучковой А.С. 500.000 руб основного долга и проценты за 24 месяца, что в денежном выражении составляет 120.000 руб (или 500.000 руб х 1% х 24 мес). Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвратил, выплатив только 30.000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик Асланов Я.Э. не представил в суд своих возражений относительно предъявленного иска, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истицы невыплаченную часть долга в размере 470.000 руб., а также проценты по договору займа за период с 13.10.2013г по 15.04.2016г за 30 месяцев в размере 150.000 руб (или 500.000 руб х 1% х 30 мес.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мучковой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение предоставленного Асланову Я.Э. займа 15.10.2013г между ним и Мучковой А.С. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами договора и составила 500.000 руб. Вместе с тем, 08.12.2014г Асланов Я.Э., зная о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у залогодержателя (истицы), произвёл отчуждение спорного автомобиля, снял его с регистрационного учета, с 08.12.2014г собственником автомобиля стал Чулха А., со 02.02.2015г – Прощекальников С.И. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 23.03.2016г и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Асланова Я.Э., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях. Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014г. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014г возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога. Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учитывая, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, добросовестность нового собственника автомобиля (Прощекальникова С.И.) при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он (Прощекальников С.И.) знал или должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у Мучковой А.С. возлагается на последнюю, доказательств же, подтверждающих обратное, истицей суду представлено не было, договор залога считается прекращенным, суд находит, что оснований для удовлетворения ее исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в иске в этой части следует отказать, при этом, в силу ст. 144 ГПК РФ, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 24.03.2016г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Асланова Я.Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Асланова Я.Э. в пользу Мучковой А.С. сумму долга по договору займа от 15.10.2013г в размере 470.000 рублей, проценты по договору займа за период с 15.10.2013г по 15.04.2016г в размере 150.000 рублей, а всего 620.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мучковой А.С. к Асланову Я.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Асланова Я.Э. госпошлину в доход местного бюджета в размере 9400 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Мучковой А.С. к Асланову Я.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016г, снять запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение автомобиля <данные изъяты>

Исполнение определения возложить на МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.05.2016г).

Председательствующий Майорова О.А.