Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2016 ~ М-5256/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                      23 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Буровой Г. А. к Бурову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Г.А. обратился в суд с иском к Бурову О.В., Буровой А.О. об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истица является единственным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истице на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 26.05.2003г., заключенного с администрацией <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2003г.

В конце 2013г. сын истицы Буров О.В. обратился к истице с просьбой зарегистрировать в квартире его и его несовершеннолетнюю дочь, Бурову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку регистрация была нужна для оформления ребенка в расположенную во дворе дома истицы школу № <адрес>, где учатся другие дети Бурова О.В.

Поскольку сын с семьей были обеспечены собственным жильем – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, и на право пользования квартирой истицы не претендовали, истица согласилась и зарегистрировала сына и внучку в своей квартире.

Буров О.В. был зарегистрирован в <адрес>.12.2013г., Бурова А.О. зарегистрирована 17.01.2014г.

Регистрация ответчиков носила формальный характер, в квартиру никто из них после регистрации не вселялся, не проживал и не проживает до настоящего времени. Ответчики как проживали, так и проживают по адресу: <адрес>. Никакой мебели и личных вещей в квартире истицы нет.

В настоящее время истица в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности ухаживать за своей престарелой матерью, 1927 года рождения, решила продать квартиру и переехать в <адрес>, где проживают сестры истицы. В связи с указанным, истица предложила ответчику сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета свою дочь Бурову А.О., однако ответчик отказался в добровольно снятья с регистрационного учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать Бурова О.В., Бурову А.О. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела истица требования изменила, указала, что 13.04.2014г. Буров О.В. перенес геморрагический инсульт, из своей квартиры был доставлен в больницу, по окончании стационарного лечения вернулся домой в принадлежащую ему на праве собственности квартиру к своей семье, где и проживает по настоящее время. Брак сына расторгнут, однако фактически семейные отношения не прекращены, они проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство. Истица постоянно посещала сына, ухаживала за ним. Бурову О.В. работодателем была приобретена кровать с подъемным механизмом и противопролежневым матрасом, которая установлена в его комнате по <адрес>4, истица подарила сыну тренажер, который также находится в его квартире. С осени 2014г. Буров О.В. самостоятельно ходит при помощи палочки.

В июне 2016г. у Бурова О.В. было обнаружено кожное заболевание и назначено лечение. Поскольку он мог заразить грибком детей, сам не имел возможности проводить все необходимые процедуры, жена отказалась оказать ему помощь, истица 05.07.2016г. временно, на период лечения привезла сына к себе домой, где он находился по 08.08.2016г. При себе у Бурова О.В. был только ноутбук и сменное нижнее белье. После завершения лечения, он забрал свой ноутбук, сменное белье и уехал по месту своего постоянного места жительства, где и проживает по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать Бурова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника жилого помещения и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы Лукьянова Л.В., действующая на основании доверенности от 07.11.2016г., поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Буров О.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен, предоставил отзыв, согласно которому в иске просил отказать по тем основаниям, что имеет право пользования квартирой, так как отказался от приватизации спорной квартиры в пользу матери, не проживает в квартире по уважительным причинам, является инвалидом, а также указал, что его мать имеет по отношению к нему алиментные обязательства, поскольку родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Буров О.В. также просил назначить ему бесплатного адвоката, поскольку он не может лично участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, является инвали<адрес> группы, нуждается в оказании помощи по защите его прав и законных интересов.

Суд полагает ходатайство Бурова О.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, а именно ст. 50 ГПК РФ, предусматривает назначение судом адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, Буров О.В. 19.12.2016г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о назначении ему бесплатного адвоката. Данное ходатайство подано Буровым О.В. лично, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ленинского районного суда <адрес>. В данном ходатайстве Буров О.В. перечисляет действующие законодательные акты, в соответствии с которыми он имеет право на бесплатную юридическую помощь. Таким образом, суд не усматривает препятствий обращения Бурова О.В. в соответствующие организации, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи за получением соответствующей бесплатной юридической помощи. Оснований для назначения Бурову О.В. адвоката в качестве представителя в рамках действующего законодательства судом не имеется. Буров О.В. также не лишен был возможности выдать соответствующую доверенность на представление его интересов любому представителю. Доказательств того, что Буров О.В. принадлежит к категории малоимущих граждан, материалы дела не содержат.

Представитель Управления МВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бурова Г.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 26.05.2003г., заключенного с администрацией <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2013г.

В указанной квартире зарегистрированы Бурова Г.А., Аленбатрова М.П., Буров О.В., что подтверждается справкой с места жительства.

Буров О.В. был зарегистрирован в указанной квартире в период с 02.12.1994г. по 07.08.2002г., и в последствии зарегистрирован 20.12.2013г.

Бурова А.О. была зарегистрирована в спорной квартире в период с 17.01.2014г. по 08.11.2016г.

Буров О.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

31.03.2015г. Буров О.В. подарил указанную квартиру своим детям: Бурову Р.О., Бурову А.О., Буровой А.О. по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Брак между Буровым О.В. и Буровой Н.О. расторгнут 21.03.2013г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно предоставленным медицинским документам, Буров О.В. является инвали<адрес> группы, перенес 13.04.2014г. геморрагический инсульт.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Аленбатрова М.П., которая показала, что является бабушкой ответчика. Когда он женился, ушел жить в другую квартиру. Свидетель отдала свою квартиру на Ленинградской и переехала жить к дочери, истице. Внук сначала купил однокомнатную квартиру, потом трехкомнатную квартиру. Потом, внук обманом зарегистрировался в квартире на Чернореченской, но не вселялся и не проживал. Он приезжал к ним в гости на месяц, лечить ноги от грибка. Потом уехал обратно и больше не приезжал. Внук является инвалидом, они с дочерью платят за него. Свидетель с дочерью хотят уехать в <адрес> к родственникам, так как там за ними есть, кому ухаживать.

Из показаний свидетеля Ларионовой З.Г. следует, что она является соседкой истицы и старшей по дому. В гостях бывает примерно раз в неделю. Бурова О.В. не видела, знает, что он сын истицы. В спорной квартире живет бабушка и истица, квартира маленькая, двухкомнатная. Одежду и мужскую обувь не видела. В квартире два спальных места. Летом свидетель часто бывает на даче. Истицу часто видела с бидонами, она носила еду сыну, когда он лежал после инсульта.

Согласно показаниям свидетеля Чечневой Л.В., она является соседкой и подругой истицы. В гостях бывает каждую неделю. Сына О. знает, видела его в квартире, когда он лечился в течение месяца от грибка ног. Постоянно О. в квартире не проживает, живут бабушка и истица. Вещей О. в квартире нет. Истица хочет переехать в <адрес> к родственникам, купить там квартиру, так как здесь за ней и бабушкой ухаживать некому, а там родственники. Сын живет на Челюскинцев с семьей, у него трое детей. В спорной квартире две комнаты, два спальных места. Истица зарегистрировала сына и внучку, так как хотели, чтобы внучку взяли в школу, где учатся другие дети сына. Хотели оформить временную прописку, но в школе сказали, что будут проверять, поэтому зарегистрировали постоянно. После инсульта О. ходит давно, речь и память у него не нарушались. Дома ходит без палочки, на улице с палочкой. Сам ходил получать паспорт.

Из показаний свидетеля Сенькиной М.В. следует, что Бурова Г.А. приходится ей двоюродной сестрой, ответчик является крестником. Буров О.В. в спорной квартире не проживает. Его дочь Саша должна была пойти в школу и нужна была прописка в спорной квартире. Временную регистрацию сделать было нельзя, поэтому зарегистрировали и Бурова О.В. и его дочь. Буров О.В. проживает в трехкомнатной квартире, а рядом у них двухкомнатная квартира. Они их объединили и теперь у них пятикомнатная квартира, занимают весь первый этаж. Они из кухни также сделали комнату, и у каждого члена семьи по комнате. В одной половине квартиры Буров О.В., и его двое сыновей, а в другой половине жена, её мать и дочь Бурова О.В. Бабушка О. продала свою квартиру и отдала деньги О., он купил себе квартиру. 06.07.2016г. приходили на Чернореченскую, <адрес>, поздравляли О. с днем рождения, он там находился, так как лечился от грибка, ему нужно было смазывать ноги ежедневно и кипятить носки. О. передвигался сам, сам ходит в поликлинику, лечился в санатории, все понимает, адекватен, речь нормальная, немного ограничены в подвижности рука и нога. В гостях у Буровой Г.А. свидетель бывает по праздникам, О. там не живет. Квартира маленькая, двухкомнатная. Когда О. находился в спорной квартире, бабушка спала в своей комнате, а истица спала на кресле, О. на диване, так как места больше не было. О. очень любит своих детей, хотел уехать в свою квартиру. У него там своя комната, оборудованная тренажерами, специальной кроватью. Истица хочет продать квартиру и переехать в <адрес>, к сестрам, так как они с бабушкой уже престарелые, за ними некому ухаживать, им самим тяжело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Собственник, в силу предоставленных ему статьей 304 ГК РФ прав, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что соглашения о сохранении регистрации между сторонами не заключалось, ответчик выехал добровольно, личные вещи забрал, оплату коммунальных услуг не производит.

В силу ст. 20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, выехал добровольно, личных вещей ответчика в квартире нет, истица является собственником спорного жилого помещения, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент приватизации он имел равные с истицей права пользования спорной квартирой, написал отказ от приватизации в пользу матери, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Буров О.В. был снят с регистрационного учета в спорной <адрес>.08.2002г., а договор приватизации заключен 26.05.2003г., т.е. отказа Бурова О.В. от участия в приватизации не требовалось, поскольку он утратил права пользования квартирой в связи со снятием с регистрационного учета, и соответственно утратил право участия в приватизации.

Доводы ответчика о том, что он имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В связи со снятием с регистрационного учета в спорной <адрес>.08.2002г. и выездом на постоянное место жительства по иному адресу, Буров О.В. утратил право пользования жилым помещением.

Буров О.В. также указал, что приобретенная им в собственность квартира с привлечением ипотечных средств и материнского капитала не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, была подарена детям. Однако действующее законодательство предусматривает возможность оформления жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского капитала в общую собственность родителей и детей, и Буров О.В. не лишен был возможности остаться собственником квартиры в определенной доле.

Доводы о том, что ответчик проживает в спорной квартире только тогда, когда ему разрешают, доказательствами не подтверждены, как и не подтверждены иные доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Ссылка на п. 4 ст. 31 ЖК РФ, также неосновательна, поскольку в данном случае истица не исполняет алиментных обязательств по отношению к ответчику, в связи с чем, данная норма применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Бурова О. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> снять Бурова О. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 27.12.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья