Решение по делу № 2-1729/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Николаева Э.И., представителя ответчика Мордвина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Галкина А. В. к Комлеву А. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к Комлеву А.В. о взыскании в его пользу части суммы задолженности по договору займа в размере 501 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.В. и Комлевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Комлев А.В. получил от Галкина А.В. денежные средства в размере 1 600000 руб. под 6% от суммы займа в месяц с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Комлев А.В. долг не вернул, от оплаты долга уклоняется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении суммы иска, в котором истец просит взыскать с Комлева А.В. задолженность по договору займа от 03.02.2016г. в размере 4019200 руб., из которых: 1600000 руб. – сумма основного долга, 864000 руб. – проценты за пользование займом, 777600 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, 777600 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Галкин А.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Э.И. исковые требования уменьшил, суду пояснил, что основной долг по займу составляет 1600000 руб., проценты – 381000 руб. и размер неустоек остается в прежнем размере.

Ответчик Комлев А.В. в судебное заседание явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Мордвин В.А. исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что не оспаривает заключение договора займа, полагает, что с учетом выплаченных ответчиком сумм размер задолженности составляет 1600000 руб., согласен с размером процентов 381000 руб., в части взыскания неустойки просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором процентная ставка в размере 72% годовых более чем в 7 раз превышает максимальные ставки по вкладам.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.В. и Комлевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Комлев А.В. получил от Галкина А.В. денежные средства в размере 1 600000 руб. под 6% от суммы займа в месяц с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, и ответчиком не оспаривается, в свою очередь, Комлев А.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик Комлев А.В. в судебном заседании не представил доказательств исполнения обязательства по договору о возврате денег, поэтому подлежит взысканию с ответчика основной долг в размере 1600000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по настоящему займу составляют 6% в месяц.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой представил в суд представитель истца и с которым согласился представитель ответчика.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора займа денежных средств, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Согласно п. 3.2 в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и обязательств по договору займа, у Комлева А.В. возникли обязательства по уплате неустоек.

Истцом представлен расчет неустоек, неустойки составляют 777600 руб. = 1600000 руб. Х 0,2 % Х 243 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет судом также проверен, является верным, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма общей задолженности Комлева А.В. по договору займа составляет: 4019200 руб., из которых: 1600000 руб. – сумма основного долга, 864000 руб. – проценты за пользование займом, 777600 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, 777600 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустоек до 170000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из суммы договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу Галкина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб., указанная сумма подтверждается квитанцией от 31.10.2016г., имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина А. В. к Комлеву А. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева А. В. в пользу Галкина А. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2321 000 руб., из которых: 1600000 руб. – сумма основного долга, 381 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 170 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 170 000 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за тот же период, расходы на оплату госпошлины в размере 8 210 руб., всего 2 329 210 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья: А.Д. Бунаева