Решение по делу № 22-1689/2016 от 02.09.2016

Судья Шмакова О.А. Дело №22-1689 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Спиридоновой З.З., Верхнёвой Л.Ю.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Питениной Н.В.

адвоката Воеводиной Е.А.

осужденного Кузнецова С.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.А. на приговор Никольского районного суда от 28 июля 2016 года, которым Кузнецов С. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

18 октября 2012 года по ст.319, ст.306 ч.2, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ на 2 года,

по ст.111 ч.4 УК РФ на 9 лет.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Кузнецову С.А. назначено наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 28 июля 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 24 февраля по 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Кузнецова С.А. и адвоката Воеводиной Е.А. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Питениной Н.В. полагавшей, что приговор следует изменить, судебная коллегия

установила:

Кузнецов признан виновным в краже имущества О. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Кузнецова С.А., исключить из его вводной части указание на судимость от 14 марта 2012 года. В обоснование указывает, что вводная часть приговора содержит указание на судимость, которая на момент вынесения приговора декриминализирована.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.А. указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем, который сфальсифицировал доказательства, не ознакомил его с материалами уголовного дела и направил дело в суд без достаточных доказательств. Его показания даны следователю под давлением, принуждением и применением физической расправы. Он неоднократно писал жалобы в прокуратуру на следователя, применявшего к нему физическую силу. Он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, т.к. обвинительное заключение не получал, заявил отвод адвокату Шиловскому В.Н. Им написано заявление на Б., который в отношении него дал заведомо ложные показания в связи с наличием личной неприязни. Показания данные его матерью К. получены в нарушение ст.75 УПК РФ. Не проведено ни одного следственного эксперимента, показания потерпевших и свидетелей ложные. Для того чтобы полностью восстановить хронологию событий следствием не была запрошена детализация звонков всех участников данного судопроизводства. Просит отменить приговор и передать дело на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова в содеянном соответствует материалам дела. Его вина в совершении им преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так потерпевшая Бурянина пояснила, что 27 июня 2010 года, выйдя из дома на улице встретила Кузнецова С.А. и Б. Вернувшись домой обнаружила, что из стиральной машины пропали ее деньги в сумме ... рублей купюрами по ... и ... рублей и пропал кошелек, в котором была ... рублей. Последний раз Кузнецов С.А. был у нее в доме в августе 2007 года.

Свидетель Бушманов пояснил, что в конце июня 2010 года на <адрес> в <адрес> около дома желтого цвета недалеко от здания СЭС Кузнецов поздоровался с какой-то женщиной и немного с ней поговорил. Затем, когда они зашли во двор администрации <адрес>, то Кузнецов стал перелезать через забор между администрацией <адрес> и приусадебным участком того желтого дома, у которого они встретили женщину. Примерно минут через 15-20 Кузнецов пришел в парк, достал из кармана прозрачный целлофановый пакет, в котором находились деньги купюрами по ... рублей.

По заключению эксперта след участка ладонной поверхности на отрезке липкой ленты, изъятый при осмотре места происшествия по факту квартирной кражи по адресу: <адрес> оставлен областью тенара-1 ладони правой руки Кузнецовым С.А.

Из показаний потерпевшей К., данных на следствии, следует, что 21 февраля 2016 года Кузнецов С.А. из ящика кухонного гарнитура достал кухонный нож, прошел в предбанник бани, закрыл дверь на щеколду, зашел в само помещение бани, где спал ее муж. В помещении бани ее сын находился 15-20 минут и когда он вышел на улицу, то в руках у него был нож, на лезвии которого она видела, что имеется немного крови. Зайдя в баню увидела, что муж лежит на полу, признаков жизни у него не имелось, он не дышал, но тело его было теплым.

Оснований полагать, что следователем показания потерпевшей К. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимым доказательством, не имеется.

Как видно из протокола допроса К. ей разъяснялись ее права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. При согласии дать показания, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. В суде первой инстанции К. пояснила, что поддерживает оглашенные показания.

Свидетель Б. пояснил, что ему позвонила К. и сказала, что С. убил отца.

Свидетель Е. пояснила, что Кузнецова ей сказала, что А. умер, его С. кольнул ножичком.

Согласно экспертному заключению причиной смерти И. является острая кровопотеря, вызванная ножевым ранением в области левого коленного сустава с повреждением подколенной артерии и большой подкожной вены. Колото-резаная рана в области внутренней поверхности левого коленного сустава вызвала угрожающее для жизни состояние – массивную кровопотерю, квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Экспертными заключениями установлено, что следы крови на правой полочке и левом рукаве мужской сорочки («рубаха») обвиняемого Кузнецова С.А. произошли от И. и не произошли от Кузнецова С.А. Следы обуви №№1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2016 года в бане, расположенной у дома по адресу: <адрес>, могли быть оставлены подошвами ботинок обвиняемого Кузнецова С.А., или другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы обуви.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Кузнецова С.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что он не совершал данных преступлений, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, анализ которым, дан в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденного о том, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемых преступлениях, являются несостоятельными.

Юридическая оценка содеянного Кузнецовым С.А. по ст.158 ч.3 п.»а», ст.111 ч.4 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица в рамках предъявленного ему обвинения. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Утверждение осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, следователь сфальсифицировал доказательства, является голословным и объективными данными не подтверждено.

Не может быть признано состоятельным утверждение Кузнецова С.А. о том, что следователь применял к нему физическую силу, т.к. объективных данных этому в материалах дела нет.

В материалах дела имеется постановление от 25 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.»а,б» УК РФ по факту превышения должностных полномочий с применением насилия и специальных средств сотрудником ОМВД России по <адрес> С. в отношении Кузнецова С.А. по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях С., данные об отмене которого отсутствуют.

Давая показания на следствии, Кузнецов С.А. последовательно отрицал свою причастность к преступлениям, в совершении которых подозревался и обвинялся.

Не подтверждается материалами дела ссылка в жалобе осужденного о том, что он заявил отвод адвокату Шиловскому В.Н.. Большинство следственных действий с участием осужденного Кузнецова С.А. следователем выполнялось при участии указанного адвоката, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела. По заявлению Кузнецова С.А. адвокат Шиловский В.Н. был заменен на адвоката Топоркову Н.С. для проведения очной ставки между ним и его матерью К.

Данных о том, что Кузнецов С.А. на предварительном следствии отказывался от помощи адвоката Шиловского В.Н., за исключением проведения указанной очной ставки, не имеется.

Во время проведения предварительного слушания Кузнецов С.А. заявил, что отказывается от услуг защитника Шиловского В.Н., не желает, чтобы он в дальнейшем осуществлял его защиту. Данное ходатайство судом было удовлетворено, постановлено произвести замену защитника Шиловского В.Н. на защитника Топоркову Н.С.

Ссылка в жалобе на то, что не проведено ни одного следственного эксперимента, для того, чтобы полностью восстановить хронологию событий следствием не была запрошена детализация звонков всех участников судопроизводства, не является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждение Кузнецова С.А. о том, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела объективными данными не подтверждено и опровергается сведениями, содержащимися в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21 мая 2016 года, согласно которым обвиняемый Кузнецов С.А. и его защитник Шиловский В.Н. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в трех томах в подшитом и пронумерованном виде путем личного прочтения, знакомиться с вещественными доказательствами отказались. Указанные обстоятельства удостоверены подписями обвиняемого Кузнецова С.А. и адвоката. Сведений о том, Кузнецов С.А. и его защитник были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела не представлено. После ознакомления с материалами дела Кузнецовым С.А. было заявлено ходатайство о проведении следственных действий, в удовлетворении которого отказано.

Не является основанием для отмены приговора ссылка осужденного на то, что обвинительное заключение он не получал, поскольку из материалов дела следует, что он отказался от получения данного документа.

В судебном заседании Кузнецову С.А. предоставлялась возможность совместно с адвокатом ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения Кузнецовым С.А. не заявлялось.

Предварительное слушание по ходатайству Кузнецова С.А. судом было назначено и проведено, по его итогам принято решение о назначении судебного заседания.

Наказание Кузнецову С.А. как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос об исключении из приговора указания на судимость Кузнецова С.А. по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 14 марта 2012 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, поскольку данное деяние декриминализировано.

Согласно ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

По приговору от 14 марта 2012 года Кузнецов С.А. был осужден за совершение мошенничества на сумму 2390 рублей, т.е. на сумму менее 2500 рублей.

В связи с необходимостью внесения указанного изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить: приговор Никольского районного суда от 28 июля 2016 года в отношении Кузнецова С. А. изменить, исключить указание на то, что он судим 14 марта 2012 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №52 по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Кузнецова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи