Решение по делу № 2-843/2016 ~ М-498/2016 от 08.02.2016

гр. дело № 2-843/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова Н. Н.ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с dd/mm/yy он отбывает наказание в исправительном учреждении. За время отбытия наказания неоднократно обращался в органы прокуратуры и в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и изменении режима содержания. При этом, каждый раз суд игнорировал требования закона, в связи с чем, он заявлял отводы судьям и сотруднику прокуратуры Назарову В.А. Однако, в удовлетворении всех ходатайств ему необоснованно было отказано. Сотрудники исправительного учреждения оказывают на него давление, провоцируют его. Всего по его ходатайствам было проведено тринадцать судебных заседаний, при этом каждый раз суд и прокуратуру что-то не устраивало в его поведении. По мнению истца, сотрудники прокуратуры решают те вопросы, которые должен рассматривать суд. Ему осталось отбывать наказание семь месяцев, он опасается, что за это время на него будут необоснованно наложены взыскания, что бы оправдать действия по установлению в отношении него административного надзора. Все перечисленное причиняет ему нравственные страдания. В исковом заявлении истец Степанов Н.Н. просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда 800 минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании истец Степанов Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. С.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Из искового заявления не усматривается, какими действиями сотрудник прокуратуры Назаров В.А. нарушил права истца, отсутствуют доказательства нравственных или физических страданий, причиненных истцу действиями сотрудников прокуратуры.

Представитель Прокуратуры Костромской области Рассадин А.Н. с требованиями истца не согласился, суду пояснил о том, что Степановым Н.Н. не представлено доводов и доказательств совершения должностным лицом прокуратуры действий или бездействия нарушивших личные неимущественные права заявителя, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание компенсации морального вреда. Все доводы искового заявления, по сути, сведены к несогласию с принятыми судебными решениями по вопросам исполнения приговора, однако, принятые судебные акты подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что Степанов Н.Н. в соответствии с приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2010 г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока dd/mm/yy, конец срока dd/mm/yy.

В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В период отбывания наказания Степанов Н.Н. неоднократно обращался в суд по вопросам исполнения наказания в соответствии со ст.ст. 79, 80 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.2015 г. Степанову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2015 г. истцу отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании ч. 10. ст. 175 УИК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2016 г. Степанову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.11.2015 г. в отношении Степанова Н.Н. установлен административный надзор.

Принятые Свердловским районным судом г. Костромы судебные акты в апелляционном порядке не отменялись и вступили в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В обоснование иска о возмещении морального вреда, Степанов Н.Н. ссылается на те обстоятельства, что ему необоснованно отказано в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая при этом на незаконность позиции участвовавшего в судебных заседаниях прокурора.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Степанов Н.Н. не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение факта совершения должностным лицом прокуратуры неправомерных действий или бездействия, повлекших за собой нарушение личных неимущественных прав истца.

Принимая участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств истца об условно-досрочном освобождении, прокурор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, рассматривает суд.

Статьей 399 УПК РФ предусмотрено, что при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, адвокат, прокурор, гражданский истец, гражданский ответчик, представители учреждений, исполняющих наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. №1290-О-О положения п. 1 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» как конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре в соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ сами по себе не могут нарушать какие-либо права заявителей.

Доводы истца о несогласии с принятыми по вопросам исполнения приговора судебными решениями, не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку данные решения подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования Степанова Н.Н. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, Степанову Н. Н.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после го изготовления в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Юдина О.И.