Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17447/2020 от 13.07.2020

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-17447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Алябушевой М.В., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмырева И. М., Орлик О. В., Карасева А. В., Кононовой Яны М., Юдичева М. А., Балаевой Т. А., Брежицкой Л. В., Ваулина В. Н., Поцелуевой М. Ю. к Союзу собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское», Садовому некоммерческому товариществу «Дачное некоммерческое партнерство «Воскресенское» о признании недействительными соглашений об уступке прав,

по апелляционным жалобам Поцелуевой М. Ю., Балаевой Т. А., Кононовой Яны М., Орлик О. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Сидоренко Д.А.- представителя Поцелуевой М.Ю., Кострыкиной О.Л. и Овчинниковой А.К.- представителей Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское», Сажиной Т.Ф.- представителя Орлик О.В., Балаевой Т.А., Кононовой Я.М.,

установила:

Шмырев И.М., Орлик О.В., Карасев А.В., Кононова Я.М., Юдичев М.А., Балаева Т.А., Брежицкая Л.В., Ваулин В.Н., Поцелуева М.Ю. обратились в суд с иском к ССНИ ЖК «Воскресенское» о признании недействительными соглашений об уступке прав.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории МДЗ «Воскресенское».

В 2013 г. между истцами и ДНП КП «Воскресенское»заключены договора-обязательства, предметом которых является взаимоотношение сторон по пользованию инженерных сетей, коммуникаций и оборудования Партнерства. Пунктом 2.1 Соглашения был установлен целевой взнос на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования равный 5000 руб.

<данные изъяты> ДНП КП «Воскресенское» ликвидировано.

Неоднократные, многочисленные требования истцов предоставить причины ликвидации, протокол общего собрания о ликвидации, ликвидационный баланс и другие документы председателем правления и учредителями были проигнорированы.

В ходе рассмотрения гражданских дел в Ногинском городском суде Московской области, истцам стало известно, что на территории МДЗ «Воскресенское» появился ССНИ«Воскресенское», которой заявил себя как эксплуатирующую организацию, управляющую имуществом ЖК «Воскресенское», обеспечивая членов ЖК «Воскресенское» коммунальными услугами.

Указанные функции, как указывает во всех инстанциях, ССНИ ЖК «Воскресенское» выполняет на основании Соглашений об уступке прав от <данные изъяты> (между ДНП КП «Воскресенское» и ДНП «Воскресенское») и о переуступке прав от <данные изъяты>, заключенного между ДНП «Воскресенское» и ССНИЖК «Воскресенское», согласно которых произведена переуступка прав на получение денежных средств с физических лиц в сумме 1 174 357 руб.

Указанные обстоятельства стали известны в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ССНИ ЖК «Воскресенское» к собственникам МДЗ «Воскресенское» о взыскании задолженности по ежемесячным взносам.

Согласно Соглашению об уступке прав от <данные изъяты> ДНП «Воскресенское», в лице Председателя правления Дырива В.Ю., и ДНП КП «Воскресенское», в лице Ликвидатора Дырива В.Ю., заключили соглашения об уступке прав по договорам, согласно Приложению <данные изъяты> к данному Соглашению, заключенных между цедентом и физическими лицами, указанными в Приложении <данные изъяты> к данному соглашению.

Согласно п.1.Соглашения об уступке прав от <данные изъяты> цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права требования по договорам, а именно - право на получение с физических лиц денежных средств в размере 1 672 747 руб. Предметом Соглашения о переуступке прав от <данные изъяты> является переуступка прав на получение денежных средств с физических лиц в сумме 1 174 357 руб. В обоих Соглашениях основанием для начисления задолженности является Договор-обязательство, предметом которого является взаимоотношения сторон по использованию инженерных сетей, коммуникации и оборудования Партнёрства.

Истцы считают, что соглашения об уступке прав заключены в нарушении ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписи на Соглашениях выполнены не Дыривым В.Ю., а иным лицом.

Истцы считают, что указанные Соглашения «появились» после смерти Дырива В.Ю. в декабре 2018 г.

Подтверждением этого являются следующие факты: Собственники, являющиеся членами ДНП КП «Воскресенское» не были уведомлены должным образом о ликвидации организации и о передаче финансово-хозяйственной документации другой организации, соглашения не отражены в ликвидационном балансе, отсутствуют решения об одобрении Соглашений об уступке прав.

Истцы считают, что поскольку никаких следов присутствия соглашений в протоколах общих собраний, ликвидационном балансе и других правоустанавливающих документах ДНП КП, ДНП и Союза не обнаружено, то указанные соглашения, по состоянию <данные изъяты> отсутствовали.

Также истцы указывали, что в постановлении по материалу проверки в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> говорится: в ходе проверки Дырив В.Ю. пояснил, что финансово-хозяйственная документация ДНП КП после его ликвидации им никому не передавалась. Ее хранение осуществляется у Дырива В.Ю. по адресу проживания. Для снятия с себя ответственности по ведению ФХД в ДНП КП «Воскресенское» Дырив В.Ю. должен был представить Соглашения. Следовательно никаких Соглашений об уступке (переуступке) от <данные изъяты> и <данные изъяты> быть не могло.

В ответе председателя правления ДНП «Воскресенское» исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> п. 3 говорится: отчетность по финансово-хозяйственной деятельности велась предыдущим председателем правления ДНП «Воскресенское» и до настоящего момента отчетность о финансово-хозяйственной деятельности им не передана новому председателю правления. Следовательно, Соглашения о переуступке прав от <данные изъяты> (от ДНП «Воскресенское» в Союз собственников недвижимого имущества ЖК «Воскресенское»), то есть за четыре месяца до этого ответа, быть не могло.

Никаких ссылок на соглашение о переуступке прав между ДНП КП и ДНП от <данные изъяты> Председатель не делает. В отчетах по эксплуатационным расходам за май 2016 г (причем при сомнительных, нецелевых тратах) Председателем ДНП КП «Воскресенское» Дыривым В.Ю. показан остаток от целевых взносов в сумме 144 506 руб. А в аналогичном отчете за июнь 2016 г. показан остаток от целевых взносов в сумме 188 779 руб. Данный факт свидетельствует о регулярном положительном финансовом результате и не мог быть отрицательным в сумме 1 672 747 рублей, отраженном в Соглашении об уступке прав от <данные изъяты>, то есть договора цессии о переуступке задолженностей собственников. Следовательно, по мнению истцов, Соглашений о (об) уступке (переуступке) права требования по Договорам не было ввиду отсутствия возникновения долга при положительном ежемесячном балансе.

В письменном обращении к Председателю правления ДНП «Воскресенское» Дмитриеву Е.В. от <данные изъяты> говорится о многочисленных и требованиях, направленных ранее. В единственном ответе председателя правления ДНП «Воскресенское» исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 3 дополнения) отсутствует информация о наличии каких-либо Соглашений об (о) уступке (переуступке) прав.

Предмет и основания для заключения Союзом договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования инфраструктуры)» с собственниками (ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не содержали в себе ссылку на соглашение между ДНП и Союзом, дающем последнему право на сбор платежей, как правопреемнику ДНП КП. Следовательно, на тот момент соглашение от <данные изъяты> в природе не существовало. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ни в протоколах и материалах общих собраний членов Союза за 2017 и 2018 года, ни на сайте организации, ни в ответах собственникам нигде не упоминаются указанные выше соглашения. Совокупность данных фактов, свидетельствует о том, что оспариваемые соглашения отсутствовали на момент их составления (той даты, указанной в них, а подготовлено, вероятно, уже после смерти Дырива В.Ю. в декабре 2018 года).

Истцы также указывают, что оспариваемые Соглашения об уступке (переуступке) прав и обязанностей от <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушают права истцов, поскольку указанные соглашения послужили основанием для взыскания необоснованных сумм денежных средств при рассмотрении дел по искам Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» к собственникам МДЗ «Воскресенское» о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: признать недействительным Соглашение об уступке прав и обязанностей от <данные изъяты>, заключенное между ДНП КП «Воскресенское» и ДНП «Воскресенское»; признать недействительным Соглашение об уступке прав и обязанностей от <данные изъяты>, заключенное между ДНП «Воскресенское» и Союзом собственников «Воскресенское».

Истцы Карасев А.В., Кононова Я.М., Юдичев М.А., Брежицкая Л.В., Поцелуева М.Ю. в судебное заседание не явились.

Истцы Шмырев И.М., Орлик О.В., Балаева Т.А., Ваулин В.Н., представитель истца Поцелуевой М.Ю. Рябов В.В., представитель истцов Сидоренко Д.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик - представитель ССНИ ЖК «Воскресенское» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - представитель от СНТ «ДНП «Воскресенское» Копотова Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Поцелуева М.Ю., Балаева Т.А., Кононова Я.М., Орлик О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 219-220), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Том 1 л.д.82-106, 240-241).

Между истцами и ДНП КП «Воскресенское» заключены договора-обязательства, которыми установлен целевой взнос на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в размере 5000руб.

<данные изъяты> между ДНП КП «Воскресенское» и ДНП «Воскресенское» заключено соглашение об уступке прав, в соответствии с которым цедент переуступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту имущественные права требования по договорам, а именно – право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 1672 747, 71 руб.

При этом исполнителем обязательств перед физическими лицами по заключенным ранее договорам, указанным в Приложении <данные изъяты> к Соглашению, становится цессионарий ДНП «Воскресенское» (Том 1 л.д.8-9).

Указанное Соглашение подписано со стороны цедента ДНП КП «Воскресенское» ликвидатором Дыривым В.Ю., со стороны цессионария ДНП «Воскресенское» им же, как председателем правления указанного юридического лица.

Соглашение об уступке прав вступило в силу с даты его подписания сторонами, что предусмотрено п. 8 Соглашения.

ДНП КП «Воскресенское» ликвидировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ДНП «Воскресенское» и Союзом собственников недвижимого имущества «Воскресенское» заключено соглашение о переуступке прав по договорам, согласно Приложению <данные изъяты> к соглашению, заключенных между ДНП КП «Воскресенское» и физическими лицами, указанными в Приложении <данные изъяты> к соглашению.

Согласно указанному Соглашению цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права по соглашению об уступке прав от <данные изъяты> (заключенному между цедентом и ДНП КП «Воскресенское»), и вытекающими из договоров, а именно – право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 1174 357,76 руб. При этом исполнителем обязательств перед физическими лицами по заключенным ранее договорам, указанным в приложении <данные изъяты> к соглашению, становится цессионарий Союз собственников недвижимого имущества «Воскресенское».

Соглашение подписано от лица цедента председателем правления ДНП «Воскресенское» Дыривым В.Ю., от лица цессионария директором Союза собственников недвижимого имущества «Воскресенское» Дыривым В.Ю.

Соглашение вступило в силу с даты подписания его сторонами, что предусмотрено п. 7 соглашения.

Впоследствии ДНП «Воскресенское» переименовано в СНТ «ДНП «Воскресенское».

Дырив В.Ю. умер <данные изъяты> (Том 2 л.д.191).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые соглашения уступки права требования соответствует требованиям нормам законодательства и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При этом суд исходил из того, что между ответчиками СНТ «ДНП «Воскресенское» и Союзом собственников недвижимого имущества «Воскресенское» отсутствует спор относительно действительности договоров цессии, самим Дыривым В.Ю. при жизни не оспаривались указанные соглашения.

Также суд указал, что истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, а само по себе заключение соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должников, поскольку личность кредитора для должников в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должников и не снимает с них обязанности по уплате за пользование инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием.

Кроме того, суд указал, что доводы истцов, что подпись в договоре выполнена не Дыривым В.Ю., не опровергает того обстоятельства, что данный договор исполнялся.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств ознакомления истцов с соглашениями об уступке (переуступке) прав до апреля 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить посмертную судебную почерковедческую экспертизу, поскольку основанием для признания соглашений об уступке прав и обязанностей от <данные изъяты> и <данные изъяты> было указано на несоблюдение письменной формы сделок ввиду не подписания их уполномоченным лицом Дырива В.Ю., не могут быть приняты в качестве основания отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Исходя из обоснований и правовой позиции следует, что истцами оспариваются договора по основаниям их недействительности, а именно в связи с несоблюдением письменной формы договоров уступки ввиду не подписания их Дырива В.Ю.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Истцы сторонами соглашений об уступке прав от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно не являются.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в рассматриваемом споре помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истцы должны доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что его правовые последствия влекут для истцов обязанность по оплате ежемесячных расходов на содержание и обслуживание инфраструктуры территории жилищного комплекса, которая возникла на стороне истцов перед ДНП КП «Воскресенское» в результате договоров-обязательств.

Из материалов настоящего дела, а также истребованных материалов гражданских дел на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что Дырив В.Ю., который по утверждению истцов, не подписывал оспариваемые соглашения, являлся учредителем ССНИ ЖК «Воскресенское» и на общем собрании <данные изъяты> учредителей названного объединения были приняты, в том числе решения, об учреждении Союза, утверждении его устава (л.д.200-202, том3)

<данные изъяты> с участием Дырива В.Ю. было утверждено Положение о приемы в члены Союза и прекращении членства, а также Положение о членских взносах (л.д.196-197, том 3).

Решением членов ССНИ ЖК «Воскресенское» <данные изъяты> – <данные изъяты>, в том числе, была утверждена отчетность о поступлении и расходовании денежных средств Союза за 2107, утверждении сметы расходов на 2018 (л.д.191-195, том 3).

Таким образом, подтверждается, что ССНИ ЖК «Воскресенское» создано в установленном законом порядке с целью управления жилым комплексом «Воскресенское», данное управление осуществляет, что истцами не оспаривается.

Кроме того, подтверждается, что ССНИ ЖК «Воскресенское» на основании договора безвозмездной передачи имущества в собственность некоммерческой организации от <данные изъяты> (л.д.146-147, 149-150 том1, истребованное дело <данные изъяты> Ногинский суд) является собственником земельных участков, находящихся в границах ЖК «Воскресенское».

Также подтверждается, что ССНИ ЖК «Воскресенье» реально оказывает услуги по обслуживанию жилищного комплекса, в том числе, на основании заключенных договоров с иными организациями.

Из истребованного дела <данные изъяты> Ногинского городского суда, в частности решения от <данные изъяты> (об отказе в иске Поцелуевой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения л.д.131-136, том2) следует, что обязательства граждан перед ДНП КП «Восресенское» заключались с целью закрепления права пользования сетями инженерно-технического обеспечения ЖК «Воскресенское». Оплата за предоставляемые и полученные услуги, в частности, Поцелуевой М.Ю., осуществлялась Союзу.

При этом, с момента заключения оспариваемого договора с ССНИ ЖК «Воскресенское», последнее беспрерывно оказывало жилищно-коммунальные услуги и хозяйственно-бытовые услуги, которые принимались гражданами, чья недвижимость находится в территории жилищного комплекса, в том числе истцам.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Поскольку в рассматриваемом споре истцы, после заключения оспариваемых договоров принимали услуги по управлению ЖК «Воскресенское», оказываемыми ССНИ ЖК «Воскресенское», что давало Союзу основания считать оспариваемые договора действительными, постольку в силу названных ном материального и процессуального права, оснований для признания сделок недействительными у суда не имелось.

В связи с указанным, проверка доводов о том, что оспариваемые договора не подписывались Дырив В.Ю. правового значения не имеет, так как со стороны истцов на протяжении длительного времени имелось одобрение управления ЖК «Воскресенское» Союзом, которое осуществляет управление, как избранная управляющая компания в установленном законом порядке, в связи с чем на стороне истцов лежит обязанность по оплате полученных услуг вне зависимости от наличия или отсутствия договоров уступки, которые оспариваются в настоящем деле.

Кроме того, учитывая тот факт, что ДНП КП «Воскресенское» ликвидировано, что подтверждается внеочередным общим собранием его членов от <данные изъяты> (л.д. 226, том 3), то последствия недействительности оспариваемых сделок не повлекут восстановление прав истцов, то есть цель материально-правого результата- как реальной защите правового интереса не будет достигнута.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе апелляционного разбирательства по делу объяснениями стороны истца было установлено, что целью инициированного спора является желание иметь иную управляющую компанию на территории жилищного комплекса.

Однако избрание иной управляющей компании возможно в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств с учетом характера спорных правоотношений, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Поцелуевой М.Ю.,Балаевой Т.А., Кононовой Я.М., Орлик О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи