Решение по делу № 12-208/2017 от 13.07.2017

Судья Тесля Ю.В.                                                                                                             Дело № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года                                                                      город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ковальского А.Е., его защитника Андрощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Ковальского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ковальского А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2016 года Ковальский А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, Ковальский А.Е. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивировав его тем, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку не знал, что отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копию постановления получил на руки лишь 06 июля 2017 года

Выслушав пояснение Ковальского А.Е., нахожу его ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель Ковальский А.Е., требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что в материалах дела, не верно указан адрес его регистрации и проживания, в связи с чем, последний не был уведомлен надлежащим образом о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес проживания принадлежит гражданину ФИО1 Указывает, что правонарушение совершено иным лицом, поскольку 02 декабря 2016 года он передал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный номерной знак №--- для ремонта ФИО1, и в день составления протокола об административном правонарушении автомобилем не управлял. Сообщает, что 19 декабря 2016 года ему стало известно об изъятии автомобиля в ночь с 18 на 19 декабря 2016 года у гражданина ФИО1, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая Ковальского А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя исходил из того, что 04 декабря 2016 года в 07 час. 40 мин., на <адрес>, Ковальский А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, управлял транспортным средством Ваз г.н.з. №--- в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Ковальского А.Е., приведены: протокол об административном правонарушении №--- от 04 декабря 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 декабря 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2016 года; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; результатами освидетельствования; рапортом инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеприведенные требования КоАП РФ были нарушены.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе Ковальский А.Е. в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении ссылается на то, что 04 декабря 2016 года в 07 час. 40 мин. он не управлял автомобилем Ваз г.н.з. №---, протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица.

Доводы Ковальского А.Е. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 04 декабря 2016 года около 07 часов 30 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номерной знак №--- на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил им технический паспорт на автомобиль и водительское удостоверение на имя владельца автомобиля Ковальского А.Е., которые находились в вещевом отсеке салона автомобиля, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись во всех документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что 04 декабря 2016 года около 07 часов 30 минут им был остановлен автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный номерной знак №--- по <адрес>, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, присутствующий в зале судебного заседания.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были вызваны и допрошены об обстоятельствах события понятые, присутствовавшие при отстранении водителя от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства, а также инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы.

Таким образом, событие правонарушения, вмененного в вину Ковальскому А.Е., мировым судьей надлежащим образом не установлено и не доказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2016 года в отношении Ковальского А.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ковальского А.Е. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2016 года, в отношении Ковальского А.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         А.П. Грачев