Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2019 ~ М-5222/2019 от 06.09.2019

63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова В. Н. к Седышеву Б. Г., Орлову В. А., Ермоленко А. И. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в части,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Н. обратился в суд к Седышеву Б. Г., Орлову В. А., Ермоленко А. И. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в части, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилья (помещений) МКД № по <адрес>». Собрание проведено в очно-заочной форме. Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня собрания значились вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, внесение изменений в смету расходов, принятие решения об обустройстве двора и установке шлагбаума. Собранием приняты решения: по вопросу № - утвердить внесение изменений в смету расходов ТСЖ «На Сокольничьей»; по вопросу № - утвердить обустройство двора асфальтовой крошкой на сумму 180 000 рублей и утвердить установку металлического шлагбаума во дворе <адрес> на сумму 130 000 рублей. Истец является собственником <адрес> указанном доме, участия в собрании он не принимал. Полагает решение по вопросу № принято за пределами компетенции собрания, в связи с чем, является ничтожным, решение по вопросу № принято простым относительным большинством голосов (большинством голосов от числа присутствующих на собрании лиц), тогда как должно приниматься квалифицированным (2/3) абсолютным большинством голосов. Таковое большинство, как прямо следует из протокола, отсутствовало. Соответственно, решение по указанному вопросу принятым считаться не может.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в смету расходов и утверждения обустройства двора асфальтовой крошкой и утверждения установки шлагбаума признать недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданов А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Седышева Б.Г. по доверенности Уклейн Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Орлов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что к собранию собственников он не имеет отношения, по его инициативе собрание не созывалось, им не велось, результаты голосования им не подводились. В указанный период он входил в состав правления ТСЖ «На Сокольничьей». ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное собрание членов ТСЖ «На Сокольничьей» с очно-заочной формой голосования в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Проводилось ли в это время собрание собственников МКД он не помнит. Впервые вопрос об установке шлагбаума поднялся в мае 2018 года, во время проведения Чемпионата мира по футболу 2018, многие жители высказывались положительно. На работы по установке шлагбаума было необходимо собрать около 100 000 - 120 000 рублей, указанную сумму собрали, о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела ведомость. Далее поставили забор, а ДД.ММ.ГГГГ Толчев С.В. заключил договор с ООО "Завод ворот", предметом которого является установка шлагбаума. Заключал он договор, потому что больше никто не имел возможности это сделать. ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум был установлен. Решение об установке шлагбаума не принималось. Это было волеизъявление нескольких инициативных лиц.

Представитель ответчика Ермоленко А.И. по доверенности Жауров С.И. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Егорову В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.7-8).

В обоснование заявленных требований истцом представлена фотокопия протокола № внеочередного собрания собственников жилья (помещений МКД № по <адрес>, провидимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В фотокопии указано, что собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «На Сокольничьей» (Орлова В. А., Седышева Б. Г., Ермоленко А. И.). Повестка дня собрания собственников жилья (помещений): 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания. 2.Внесение изменений в смету доходов. 3.Принятие решения об обустройстве двора и установке шлагбаума. По вопросу № решили избрать председателем собрания Седышева Б. Г.. Секретарем собрания Съестнову М. Б.. По вопросу № решили утвердить внесение изменений в смету расходов. По вопросу № решили утвердить благоустройство двора асфальтовой крошкой на сумму 180 000 рублей и установку металлического шлагбаума во дворе <адрес> на сумму 130 000 рублей (т.1л.д.9-12).

Согласно ответу государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> инспекции отсутствует (л.д.90).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, если бы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, то голосование должно было бы осуществляться только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Поскольку протокол общего собрания является официальным документом, его непредставление в подлиннике не позволяет установить факт проведения общего собрания собственников дома, а соответственно, проверить наличие кворума и количество голосов, проголосовавших за принятие соответствующих решений. При этом в силу положений ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинников указанных документов обстоятельства по настоящему делу не могут быть установлены другими доказательствами. Изложенные обстоятельства указывают на то, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось.

Согласно пояснениям представителя истца, фотокопия протокола сделана Шиян Ж.И. с оригинала протокола, имеющегося у Горолатова А.В., которая была допрошена в судебном заседании Допрошенный в судебном заседании Горолатов А.В. пояснил, что о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, указанный протокол он не видел, такого документа у него не было и не могло быть поскольку он не является председателем совета собственников МКД и не являлся инициатором собрания. Проводилось ли ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников он не помнит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Горолатова А.В. поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие оригиналов документов подтверждается также пояснениями свидетеля Шиян Ж.И. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено два собрания собственников МКД и общее собрание членов ТСЖ «На Сокольничьей». Перед проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление, собрание проводилось в подвале второго подъезда, Шиян Ж.И. там присутствовала. Инициаторами собрания были Орлов В.А., Седышев Б.Г., Ермоленко А.И., поскольку объявлении было указано, что собрание проводится по их инициативе. По результатам собраний было принято два документа, поскольку проводилось два собрания одними и теми же лицами. Одно из них проводилось относительно "мусорной" программы. После проведения собрания был установлен шлагбаум, установка производилась организацией ООО "Апполо", инициатором был Толчев С.В. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела в комнате для хранения документов, которая находится по адресу <адрес>, подъезд 2, фойе. Данные документы ей предоставил Горолатов А.В. вместе с бюллетенями. Данные документы она сфотографировала с оригиналов, которые до сих пор не представлены, единственное доказательство данного собрания это фотокопии. ДД.ММ.ГГГГ она случайно обнаружила бюллетени проголосовавших жильцов другой квартиры, которые по ошибке попали в почтовый ящик Шиян Ж.И. При этом в копиях, которые она снимала на фото при ознакомлении в таких же бюллетенях была иная информация. Собрание по постановке шлагбаума проводилось, а по покрытию асфальтовой крошкой не было. Кворум не набрали, поэтому вопрос по постановке шлагбаума не разрешился в положительную сторону. Денежные средства на установку шлагбаума собирались Орловым В.А., который ходил по квартирам, она лично передавала ему 1000 рублей. После установки выдали ключ от шлагбаума. Установка шлагбаума была не по решению общего собрания, поскольку проводимое в 2018 году собрание решения об установлении не было, его установили до собрания. В 2018 году решался вопрос по установке шлагбаума, но решение не приняли. В феврале 2019 года поставили на собрании вопрос об установке шлагбаума, но шлагбаум уже был установлен.

Свидетель Преснякова Т.В. пояснила, что в феврале 2019 года проводилось собрание, о котором она узнала из объявления на входной двери, по вопросам установки шлагбаума и благоустройства двора. На собрание она присутствовала и по всем трем пунктам я голосовала отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось по инициативе не ТСЖ, а какой-то определенной группы. Каков был результат собрания, составлялись ли какие-то документы по его результатам свидетелю неизвестно. На второе собрание она не ходила, о чем там решался вопрос ей неизвестно. Относительно собраний в 2018 год пояснила, что вопроса о постановке шлагбаума не было точно.

Свидетель Козлов В.А. пояснил, что присутствовал на собрании в феврале 2019 года, по чьей инициативе оно проводилось ему неизвестно, узнал о нем случайно. Рассматривался вопрос о шлагбауме, покрытии двора асфальтовой крошкой. Денежные средства уже поле собрания на ремонт шлагбаума в размере 1000 рублей он отдавал под роспись Орлову В.А. Вопрос по смете на собрании не разрешался.

Показания указанных свидетелей носят противоречивый характер, не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящего дела, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы сторон, какое именно собрание было проведено и по чьей инициативе свидетели достоверно не пояснили.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлены уведомления, листовки, фотокопии бюллетеней (т.1 л.д.13, 120, 121-130, 146-149), которые не могут являться допустимыми доказательствами наличия кворума на оспариваемом собрании, поскольку не представлены в оригиналах, достоверность происхождения указанных документов не подтверждена.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном МКД было проведено собрание собственников в очно-заочной форме. Повесткой дня собрания являлось: 1.Выборы Председателя и секретаря общего собрания. 2. Принятие решения об установке шлагбаума при въезде во двор со стороны <адрес>. 3. Выбор лица (лиц) уполномоченных заниматься сбором денежных средств, связанных с установкой шлагбаума и руководства работ по дальнейшей установке шлагбаума. 4. Утверждение добровольного целевого взноса для установки шлагбаума. 5. Обязать лиц, ответственных за установку шлагбаума обеспечить собственников помещений дома по <адрес> ключами от шлагбаума по цене не дороже 800,00 рублей за штуку (т.1 л.д.116).

Таким образом, вопрос об установке шлагбаума решался еще в октябре 2018 года. После чего несколькими собственниками МКД был осуществлен сбор денежных средств, о чем свидетельствуют ведомости (т.2 л.д.40-42) и произведена была проведена его установка, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Толчевым С.В. (заказчиком) и ООО «Завод ворот» (подрядчиком) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполнить по заданию заказчика работы по монтажу оборудования: тумба шлагбаума, стрела креглая алюминевая, пружина, наклейки, радиоприемник, фотоэелементы, пульт двухканальных, закладная платина для шлагбаума (согласно приложению к договору) по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору в размере 72425 руб. оплачена заказчиком в полном объеме (т.2 л.д.120-126).

Факт заключения договора и проведения работ подтвержден пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Толчева С.В., показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять.

Указанные обстоятельства подтверждаются также, опросом Егоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату проводились работы по установке шлагбаума (т.1 л.д.117), ответом ООО «Завод ворот» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Толчевым С.В. (заказчиком) и ООО «Завод ворот» (подрядчиком), последнее обязалось выполнить по заданию заказчика работы по монтажу оборудования: внешнего радиоприемника для управления приводом через телефон и блока питания (согласно приложению к договору) по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору в размере 10500 руб. оплачена заказчиком в полном объеме (т.1 л.д.150-153).

Таким образом, в апреле 2019 состоялась установка дополнительного оборудования к уже установленному в октябре 2018 года шлагбауму.

Согласно ответу ТСЖ «На Сокольничьей» от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ «На Сокольничьей» об укладке перед подъездами асфальтовой крошки не проводилось, решение не принималось. Руководством работ по укладке асфальтной крошки занимался собственник <адрес> Орлов В.А. без согласования с председателем правления (л.д.118).

Таким образом, работы по укладке асфальтовой крошки проведены до ДД.ММ.ГГГГ, и тем более до собрания, которое, по мнению истца, состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием, собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Седышев Б.Г., Орлов В.А., Ермоленко А.И. являлись инициаторами собрания собственников помещений МКД, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и не представлено доказательств проведения оспариваемого собрания и принятия на нем каких-либо решений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова В. Н. к Седышеву Б. Г., Орлову В. А., Ермоленко А. И. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников помещений в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     (подпись)      Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.