Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12862/2021 от 25.03.2021

Судья: фио

Дело: № 33-12862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о снятии ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в силу закона на квартиру отказать»,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит признать обременение (ипотеку в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 70-70- 01/ 111/2008-015, отсутствующим, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры общей площадью 85,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес 3 кв. 274, кадастровый номер 70-70-01/111/2008-015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №70-70-01/111/2008-015. Квартира была приобретена истцом в период брака с фио, с помощью средств, предоставленных наименование организации. Определением Ленинского районного суда адрес по делу № 2-1929/2019 от дата, вступившего в законную силу дата утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и фио Согласно указанному определению (п. 8), данное определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения права совместной собственности фио и фио на указанную квартиру и для регистрации права единоличной собственности фио на квартиру. В настоящий момент истец является единоличным собственником квартиры. Между сторонами был заключен Договор ипотеки от дата к Кредитному договору №3208-NF3/00001 от дата Согласно п. 1.5.1 сумма кредита составила сумма. Согласно п. 1.1. договора залогодатель (истец) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору передает в ипотеку (залог) залогодержателю (ответчику) квартиру. Согласно п.1.4, договора заложенное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу наименование организации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сдана запись регистрации №70-70-01/111/2008-015 от дата. Согласно справке БАНКА УРАЛСИБ исх.№1238 от дата, выданной фио, в настоящее время обязательства по договору исполнены в полном объеме. Кредит погашен дата Однако истцом была утеряна закладная, поэтому единолично он не имеет возможности обратиться в Росреестр для снятия ограничения на квартиру. От совместного заявления залогодателя и залогодержателя, как способа снятия ограничения квартиру, ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства,

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры общей площадью 85,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес 3 кв. 274, кадастровый номер 70-70-01/111/2008-015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №70-70-01/111/2008-015.

Квартира была приобретена истцом в период брака с фио, с помощью средств, предоставленных наименование организации.

На основании определения Ленинского районного суда адрес по делу № 2-1929/2019 от дата, вступившего в законную силу дата, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и фио

Согласно указанному определению (п. 8), данное определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения права совместной собственности фио и фио на указанную квартиру и для регистрации права единоличной собственности фио на квартиру.

В настоящий момент истец является единоличным собственником квартиры.

дата между сторонами заключен кредитный договор №2303-703/00008.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: адрес 3 кв. 274.

Права банка как залогодержателя удостоверялись закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована дата.

дата сторонами заключен кредитный договор №3208-NF3/00001.

Согласно п. 1.2.1 кредитного договора сумма кредита составила сумма

Согласно п.1.2.3 кредитного договора целью кредита является погашение задолженности по первоначальному кредитному договору №2303-703/00008 от дата.

дата между сторонами был заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1. договора залогодатель (истец) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №3208-NF3/00001 от дата передает в ипотеку (залог) залогодержателю (ответчику) квартиру по адресу: адрес 3 кв. 274.

В силу п.1.4 договора заложенное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу наименование организации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сдана запись регистрации №70-70-01/111/2008-015 от дата.

Согласно справке наименование организации исх.№1237 от дата, выданной фио, в настоящее время обязательства по кредитному договору от дата №2303-703/00008 исполнены в полном объеме. Кредит погашен дата

Согласно справке наименование организации исх.№1238 от дата, выданной фио, в настоящее время обязательства по кредитному договору от дата №3208-NF3/00001 исполнены в полном объеме. Кредит погашен дата

Согласно акту приема-передачи документов от дата в связи с исполнением фио в полном объеме обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору от дата №2303-703/00008, наименование организации истцу были выданы оригинал закладной от дата, справка о полном погашении кредита, копия доверенности.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что переданная истцу закладная утеряна, от совместного заявления о снятии ограничения банк уклоняется, в связи с чем, истец ставит перед судом требование о признании обременения в виде ипотеки квартиры отсутствующим.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от дата № 102-ФЗ квартира находилась в залоге у Банка.

Права Банка, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверялись закладной.

Обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредит полностью погашен.

дата Банком истцу были выданы все документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Как следует из ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Как следует из содержания приведенной нормы закона для погашения записи об ипотеке в орган регистрации права необходимо предоставить документарную закладную, которая утеряна истцом.

Порядок восстановления прав на утраченную закладную регламентирован статьей 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Восстановлением прав на утраченную закладную ответчик заниматься не должен, поскольку оригинал закладной был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от дата и впоследствии утерян истцом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст.407, 408, 352 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания факта уклонения ответчика от подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, как способа снятия ограничения на квартиру, поскольку подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя для погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрена только для тех случаев, когда закладная не выдавалась. По кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, права Банка, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверялись закладной.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от подачи совместного заявления о погашении записи об ипотеке.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик от подачи совместного заявления о погашении ипотеки в регистрационный орган не уклонялся, напротив, как следует из возражений ответчика Банк готов в любое удобное, для истца время предоставить своего представителя для совершения сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что исковой порядок разрешения спора- это единственный способ рассмотрения указанного вопроса о прекращении ипотеки, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от дата № 102-ФЗ (ред. от дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель не лишен права и объективной возможности обратиться за получением дубликата закладной в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае утраты закладной восстановление прав по утраченной закладной осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат закладной с отметкой на нем «дубликат» и передать его в регистрирующий орган (пункт 2 статьи 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Дубликат документарной закладной выдается органом регистрации прав путем вручения лицу, утратившему закладную (пункт 3 статьи 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1