Решение по делу № 2-2065/2013 ~ М-1917/2013 от 22.07.2013

дело № 2-2065/13

Решение

Именем Российской Федерации

1 октября 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мотузко Сергея Владимировича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, как наложенного с нарушением порядка оформления наложения дисциплинарного взыскания, признания незаконными приказов от 18 апреля 2013 года № 188 «О проведении служебной проверки в отношении Мотузко С.В.» и от 23 апреля 2013 года № 202 «О внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки», признания заключения по результатом служебной проверки от 24 апреля 2013 года недействительным и возложения обязанности исключить заключение из личного дела государственного служащего,

установил:

Мотузко С.В. обратился с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (с учётом уточнения требований) и просит признать незаконным наложения дисциплинарного взыскания (приказ № 311-ко от 29 апреля 2013 года руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области), как наложенного с нарушением порядка оформления наложения дисциплинарного взыскания, признания незаконными приказов от 18 апреля 2013 года № 188 «О проведении служебной проверки в отношении Мотузко С.В.» и от 23 апреля 2013 года № 202 «О внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки», признания заключения по результатом служебной проверки от 24 апреля 2013 года недействительным и возложения обязанности исключить заключение из личного дела государственного служащего.

В судебном заседании Мотузко С.В. поддержал требования. Доводы относительно иска сводятся к тому, что в нарушение порядка ответчик не вручил ему приказ о наложении взыскания, а только ознакомил с ним. Должностное лицо, издавшее приказы от 18 апреля 2013 года № 188 «О проведении служебной проверки в отношении Мотузко С.В.» и от 23 апреля 2013 года № 202 «О внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки» не имело полномочий на это. Заключение по результатам служебной проверки до настоящего времени не утверждено руководителем, а значит дисциплинарное взыскание наложено до окончания служебной проверки.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что порядок назначения проверки, её проведения и наложения дисциплинарного взыскания был соблюден. Факта допущения дисциплинарного проступка истец не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Мотузко С.В. проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Саратова.

18 апреля 2013 года на основании служебной записки начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 исполняющим обязанности названного управления ФИО6 был издан приказ № 188 «О проведении служебной проверки в отношении Мотузко С.В.». В последующем приказом от 23 апреля 2013 года № 202 «О внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки» в него были внесены изменения в части состава комиссии по проведению служебной проверки.

При этом суд не может согласиться с доводами истца относительно незаконности данных приказов по следующим основаниям.

Истец ошибочно полагает, что приказы были изданы лицом назначенным исполнять обязанности в нарушение действующего законодательства.

Представителем нанимателя является руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области - главный судебный пристав Саратовской области Ткаченко О.В.

Указанное должностное лицо в силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и абзаца 2 п. 5 гл. II Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 сентября 2010 года № 427, уполномочен принимать решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов.

Передача полномочий Руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов, как представителя нанимателя, по принятию решения о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов его заместителям или иным лицам законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии с п. 9.10 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29 мая 2012 года № 256, на период временного отсутствия руководителя территориального органа в связи с отпуском, командировкой, по болезни по согласованию с Директором приказом территориального органа назначается исполняющий обязанности руководителя территориального органа.

Согласно приказам руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15 апреля 2013 года № 735 - к и № 736 - к в период издания оспариваемых истцом приказов от 18 апреля 2013 года № 188 «О проведении служебной проверки в отношении Мотузко С.В.» и от 23 апреля 2013 года № 202 «О внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки» исполняющим обязанности руководителя была назначена Филиппова С.Н., которая и подписала их.

В обоснование своих требований истец указывает на положения п. 3.1.5.14 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, в силу которого согласование документа осуществляется с вышестоящими органами в случаях, предусмотренных законодательством. Гриф согласования включает в себя слово «СОГЛАСОВАНО» (прописными буквами), а также наименование должности лица, с которым согласовывается документ (включая наименование организации), его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) и дату согласования или название документа, подтверждающего согласование, его дату и регистрационный номер, Гриф согласования оформляется под реквизитом «Подпись» (при отсутствии подписи - ниже текста документа) ближе к нижнему полю документа и выравнивается по левой границе текстового поля.

Однако им не учитывается, что форма согласования с Директором назначения исполняющий обязанности руководителя территориального органа на период временного отсутствия руководителя территориального органа в связи с отпуском, командировкой, по болезни не установлена. Поэтому в данном случае, положения п. 3.1.5.14 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусматривающие письменное согласование, не применимы.

Более того, письменное согласование подобного приказа путём размещения грифа «СОГЛАСОВАНО» на приказе о назначении исполняющего обязанности руководителя территориального органа физически неосуществимо из-за удаленности нахождения Директора ФССП России (г. Москва), относительно территориального органа. Это свидетельствует в пользу того, что согласование может иметь место и в устной форме.

Приказы о возложении обязанности на ФИО6 никем не оспорены и не отменены.

При таком положении приказы УФССП России по Саратовской области от 15 апреля 2013 года № 735 - к и № 736 - к о назначении на должность исполняющим обязанности руководителя ФИО6 не могут быть признаны незаконными.

24 апреля 2013 года был составлен акт по результатам служебной проверки, подписанный всеми членами комиссии проводившими проверку. На основании указанного заключения был издан приказ № 311-ок от 29 апреля 2013 года руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о применении дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии.

Судом не усматривается оснований для признания непосредственно акта служебной проверки недействительной, поскольку его содержание соответствует обстоятельствам, установленным при проведении проверки на основании объяснений, в том числе и Мотузко С.В., не оспаривавшего факта допущения нарушения служебной дисциплины указанного в акте по результатам служебной проверки.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно невручения ему копии приказа № 311-ко от 29 апреля 2013 года руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о применении дисциплинарного взыскания, поскольку само по себе невручение приказа не влечет признание недействительным применение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, порядок проведения служебной проверки установлен в ст. 59 Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 сентября 2010 года № 427 установлены дополнительные требований её проведения, в системе ФССП России. Поскольку данная Инструкция прошла государственную регистрацию (зарегистрировано в Минюсте РФ 11 октября 2010 года, регистрационный № 18678) её положения подлежат применению при проведении служебной проверки в отношении Мотузко С.В.

Согласно абзацу 2 п. 11 гл. II служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.

В соответствии с п. 3.1.5.17 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (данный приказ Решением Верховного Суда РФ от 7 августа 2013 года N АКПИ13-612 признан не противоречащим действующему законодательству и по заключению Минюста РФ от 30 декабря 2010 года № 01/31878-ДК не нуждается в государственной регистрации) гриф утверждения проставляется в верхнем правом углу документа. При утверждении документа приказом гриф утверждения состоит из слов УТВЕРЖДЕНО, согласованного в роде и числе с видом утверждаемого документа, наименования вида документа в творительном падеже, его даты и номера.

Из смыслового содержания данного пункта следует, что гриф утверждения проставляется на утверждаемом документе, а также несостоятельность довода ответчика о невозможности применения данной Инструкции, из-за отсутствия государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Как видно из представленного ответчиком заключения, на нём отсутствует гриф об утверждении, в то время, как текст на первой странице заключения сделан с отступлением для проставления данного грифа. При этом не может быть принята во внимание служебная записка, на которой имеется виза исполняющим обязанности руководителя ФИО6 в силу того, что гриф утверждения должен располагаться на утверждаемом документе, а также того, что служебная записка подана от имени начальника отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО7 Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, с учётом положения приказа от 23 апреля 2013 года № 202 «О внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки» исключенного из комиссии по проведению служебной проверки, а значит не имеющего отношения к составлению акта проверки.

Это позволяет сделать вывод, что заключение по результатам служебной проверки не было утверждено в установленном порядке. В таком случае, в силу абзаца 2 п. 11 гл. II Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, служебная проверка не может считаться законченной.

Данное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исключало возможность наложения дисциплинарного наказания, поскольку свидетельствовало о применении дисциплинарного взыскания до окончания проведения служебной проверки.

В силу изложенного требования истца о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, приказом № 311-ко от 29 апреля 2013 года руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области подлежат удовлетворению.

Поскольку окончание проведения служебной проверки в установленном порядке не оформлено ответчик был не вправе размещать её результате в личном деле истца.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания на Мотузко Сергея Владимировича (приказ № 311-ко от 29 апреля 2013 года руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области).

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исключить из личного дела государственного служащего Мотузко Сергея Владимировича заключение по результатом служебной проверки от 24 апреля 2013 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 октября 2013 года.

судья А.А. Сидоровнин