Решение по делу № 33а-2591/2019 от 15.04.2019

Судья Новикова И.В.                  Дело № 33а-2591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 административное дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Андреева А.А. к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России по Республике Коми о частичной отмене административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, установленного решением ... районного суда ... от 08.06.2017, запрете сотрудникам полиции вторгаться в жилье после 23 час., признании нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя МВД по Республике Коми Галяткиной Т.В., представителей УМВД России по г.Сыктывкару Елохиной Н.Л., Зубовой М.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных решением ... районного суда ... от 08.06.2017, в части запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, запрете вторгаться в жилое помещение заявителя позднее 23 час., а также признании нарушений положений статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека. В обоснование административного искового заявления указано, что проверка в период с 22.00 до 06.00 часов, нарушает права заявителя, поскольку он имеет рад заболеваний и ему необходим восьмичасовой непрерывный сон, кроме того указанное административное ограничение нарушает его права, предусмотренные статьей 8 Европейской Конвенции по правам человека.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители административных ответчиков в судебном заседании с заявлением Андреева А.А. не согласились.

Прокурор в судебном заседании с заявлением Андреева А.А. не согласился, поскольку оснований для частичной отмены административных ограничений не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Сыктывкара Республики Коми и МВД по Республике Коми просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Андреева А.А.- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Андреев А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД по Республике Коми Галяткиной Т.В., представителей УМВД России по г.Сыктывкару Елохиной Н.Л., Зубовой М.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в частности, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних делили поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Из обстоятельств дела следует, что приговором ... городского суда от 02.10.2014 Андреев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... ч...., ... ч...., ... ч...., ... ч...., ... ч... УК РФ, и ему назначено наказание по ст. ... ч.... УК РФ (...) – в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, по ст.... ч...., ... ч... УК РФ (...) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, по ст.... ч..., ... ч.... УК РФ (...) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. ... ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Андрееву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением ... районного суда ... от 08.06.2017 установлен административный надзор в отношении Андреева А.А. сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора на Андреева А.А. возложены административные ограничения: явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Суд первой инстанции, разрешая требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что преступление, за совершение которого осужден Андреев А.А. относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений, в отсутствие характеризующих данных по месту работы, при наличии фактов привлечения Андреева А.А. к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о нецелесообразности и преждевременности частичной отмены административных ограничений в отношении заявителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае отмена ограничения Андрееву А.А. не будет соответствовать задачам административного надзора, с учетом характера совершенного им преступления, данных о личности, сведений о фактах привлечения к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевших место 01.12.2017, 13.09.2018.

Доказательств невозможности исполнения Андреевым А.А. по состоянию здоровья установленных ранее административных ограничений материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для смягчения надзора, в настоящее время не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, Андреев А.А., в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, если имеется необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения. Доказательств, что данное ограничение препятствует его трудоустройству, в том, числе, на работу в ночное время, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, заявитель не лишен возможности обратиться повторно в суд с аналогичным заявлением с приложением соответствующих доказательств, медицинской документации, на дату обращения, подтверждающих необходимость непрерывного ночного покоя и невозможность по состоянию здоровья в ночное время исполнять установленные административные ограничения.

Вопреки доводам жалобы сохранение административных ограничений не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N64-Ф3 Орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3,4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории если имеется необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости пребывания поднадзорного лица вне жилого помещения в установленное судом время, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации запрещение пребывания Андреева А.А. вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав является верным. При этом такие ограничения не нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, право заявителя свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на отдых.

Суждение суда первой инстанции основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-