Решение по делу № 33-2623/2020 от 18.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2623/2020

Судья первой инстанции: Тощева Е.А.

12 марта 2020 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иск Администрации г. Симферополя Республики Крым к Кельдаметовой Эмине Абдуллаевне о запрете осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг и понуждении использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-

УСТАНОВИЛА:

    Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Кельдаметовой Э.А. об устранении нарушений земельного законодательства путем запрета Кельдаметовой Э.А. осуществлять деятельность по оказанию гостиничных услуг по адресу: <адрес> возложении обязанности на Кельдаметову Э.А. использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с его целевым назначением « для индивидуального жилищного строительства, магазины, обслуживание автотранспорта».

      В целях обеспечения иска, Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: г. Симферополь, ул. М. Нузета, 18, а также в виде запрета использовать указанный земельный участок с целью осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что указанное определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднить или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно вышеприведенным процессуальным нормам меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения, а не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.

Как следует из текста искового заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым и содержания заявления об обеспечении иска, предметом исковых требований о запрете осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг ответчиком, совпадает с требованиями, указанными в заявлении о принятии обеспечительных мер, что не соответствует положениям ст. 139 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства являются предметом доказывания в ходе рассмотрения дела по существу, а суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не вправе высказываться относительно обоснованности заявленных требований, либо оценивать приложенные к иску доказательства.

Отклоняя довод частной жалобы Администрации г. Симферополя Республики Крым о том, что непринятие указанной меры приведет к неверному определению размера земельного налога, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства в рамках заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в установлении Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрета на осуществление любых регистрационных действий на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Установление запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. М. Нузета, 18 не направлено на реализацию целей, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о законности прав ответчика на спорный земельный участок в иске не ставился, а заявленные истцом обеспечительные меры приведут к нарушению прав ответчика как собственника земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Симферополя Республики Крым – оставить без удовлетворения.

Судья: