Решение по делу № 11-14/2020 от 24.03.2020

Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Светлогорск                                                                                          10 июня 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.,

при секретаре Никоненко И.В.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе ООО «Управляющая компания Янтарная долина», частной жалобе Хановой С.В. на определение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 12 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Янтарная долина»: с Хановой С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Янтарная долина» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в период с сентября 2017 года по март 2019 года в размере 18230 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 879 рублей 36 копеек.

До вступления решения мирового судьи в законную силу ООО «Управляющая компания Янтарная долина» обратилось с заявлением о взыскании с Хановой С.В. судебных расходов. В заявлении указывается, что для участия в указанном деле ООО «Управляющая компания Янтарная долина» заключило договор возмездного оказания услуг <№> с исполнителем Склинской Е.С. для оказания услуг: подготовки искового заявления о взыскании задолженности с Хановой С.В.; представления интересов истца по гражданскому делу и мирового судьи; консультирования по различным вопросам, связанным с настоящим поручением; составления заявлений, ходатайств, и иных документов в интересах заказчика. По условиям договора за оказанные услуги ООО «Управляющая компания Янтарная долина» было уплачено в полном объеме 25000 рублей. Судебное разбирательство длилось 5 месяцев, было 5 судебных заседаний, каждое из которых длилось более двух часов, на которых присутствовала Склинская Е.С. в качестве представителя, были представлены многочисленные доказательства с каждой из сторон. Судебные расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер. ООО «Управляющая компания Янтарная долина» просило взыскать с Хановой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 12 февраля 2020 года было частично удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания Янтарная долина» о взыскании расходов на оплату услуг представителя: с Хановой С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Янтарная долина» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в остальной части заявления- отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Управляющая компания Янтарная долина» обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить заявлении ООО «Управляющая компания Янтарная долина» о взыскании судебных расходов в полном объеме. В частной жалобе указывается, что ООО «УК Янтарная долина» не согласно с размером взысканной суммы расходов. Стоимость работ является адекватной и соответствует размеру услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. К моменту вынесения решения объем дела достиг двух томов, были представлены более 30 документов в подтверждение фактического управления домом. Допрошен свидетель. Представителем проделан большой объем работы, который зафиксирован в акте выполненных работ. Также в частной жалобе приводятся доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ханова С.В. также не согласилась с определением мирового судьи и обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «УК Янтарная долина» о взыскании судебных расходов в полном объеме. В частой жалобе указывается, что представителем истца не был проделан заявленный объем работ: иск был подан не правильно (были поданы уточнения), с материалами дела представитель не знакомилась, заключений специалиста, эксперта в деле не имеется. Согласно протоколам судебных заседаний Склинская Е.С. присутствовала только на трех заседаниях, два из них длились не более двух часов. В двух судебных заседаниях представитель ответчика не могла ответить на вопросы ответчика. Она (ответчик) действовала добросовестно и противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Заявленная истцом сумма является чрезмерной и завышенной, не является среднерыночной относительно проделанной работы представителем истца и количества проведенных заседаний. Также считает, что понесенные расходы не являются доказанными. Законность требований возмещения затрат на оплату услуг представителя не подтверждена согласно требований ст.ст. 223, 226, 420 НК РФ: в договоре не указан порядок расчетов по НДФЛ; к заявлению о возмещении расходов не приложены расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2019 г. и другие документы, подтверждающие факт исчисления и оплаты в бюджет страховых взносов за 3 квартал 2019 года и отчет перед налоговой инспекцией по договору оказания услуг; в платежном поручении не содержится информации факт оплаты за услуги в судебном споре именно с Хановой С.В. Заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена т.к. превышает сумму исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

От Хановой С.В. и её представителя Ульяновой М.М., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения по существу частной жалобы ООО «Управляющая компания Янтарная долина».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч.2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правильно, на основе имеющихся материалов дела, правильно установлены фактические обстоятельства, касающиеся понесенных истцом- ООО «Управляющая компания Янтарная долина», расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела.

01 июля 2019 года между ООО «Управляющая компания Янтарная долина» и Склинской Е.С. был заключен договор возмездного оказания услуг <№>, по которому Склинская Е.С. обязалась выполнить определенные действия, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании с Хановой С.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и представлением интересов заказчика по гражданскому делу до момента вынесения решения по делу и при необходимости в суде апелляционной инстанции.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25000 рублей (пункт 3.1. договора).

25 декабря 2019 года сторонами подписан акт оказанных услуг, в котором перечислен перечень оказанных исполнителем услуг.

Мировым судьей установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Склинской Е.С. подготовлены исковое заявление и его уточнение; Склинская Е.С. в качестве представителя истца участвовала в трех судебных заседаниях, в рамках которых ею представлялись доказательства в обоснование позиции истца; Склинская подготовила письменные пояснения по делу.

Иных действий Склинской Е.С. в рамках выполнения договора возмездного оказания услуг по материалам гражданского дела не усматривается.

Факт оплаты ООО «Управляющая компания Янтарная долина» за оказанные услуги Склинской Е.С. 25000 рублей подтверждается платежным поручением от 30 августа 2019 года <№>.

Также мировым судьей установлено, что Склинская Е.С. не является работником ООО «Управляющая компания Янтарная долина».

Размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, определен мировым судьей с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет соответствовать объему выполненной представителем работы.

Оснований для вывода о необходимости взыскания судебных расходов в ином, большем или меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, следует учитывать, что сумма исковых требований, заявленных ООО «Управляющая компания Янтарная долина» после уточнения иска, составляла 18230,86 рублей, а размер оплаты услуг представителя значительно превышающий цену иска, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы ООО «Управляющая компания Янтарная долина» об объеме дела (2 тома), о допросе свидетеля, о длительности судебных заседаний, о рекомендованных Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 г. минимальных расценках за оказание адвокатами правовой помощи, также как и доводы Хановой С.В. о выполнении представителем истца меньшего объема работ, чем это было предусмотрено договором об оказании услуг, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной мировым судьей суммы судебных расходов, а остальным доводам сторон мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами Хановой С.В. в части того, что ООО «Управляющая компания Янтарная долина» не доказан факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Для установления данного факта не требуется исследование доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами договора возмездного оказания услуг, требований налогового законодательства или уплаты исполнителем страховых взносов за определенный отчетный период.

Не соблюдение сторонами договора требований закона в части уплаты налогов или страховых взносов может служить основанием для предъявления к ним соответствующих требований налоговым органом, но не лишает истца права требовать возмещения ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Антипенко А.А. от 12 февраля 2020 года о взыскании с Хановой С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Янтарная долина» судебных расходов по гражданскому делу <№>, оставить без изменения, а частные жалобы- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                                М.В. Аниськов