Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2016 ~ М-1119/2016 от 11.03.2016

Дело №2-2495/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца по первоначальному иску Корчуганова Н.О., его представителя Ивановой С.Н.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчуганова Н.О. к Светликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Светликова С.А. к Корчуганову Н.О. о признании договоров займа и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Корчуганов Н.О. обратился в суд с иском к Светликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2015 года между истцом и Светликовым С.А. заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком до 11 декабря 2015 года, что подтверждается распиской. 11 декабря 2015 года ответчиком оплачена часть задолженности в размере 100 000 руб., однако возврат оставшейся суммы займа до настоящего времени не произведен. В обеспечение указного договора займа, 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор залога № 1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий Светликову С.А. на праве собственности автомобиль: MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 2 000 000 руб.

Корчуганов Н.О. просит взыскать со Светликова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 986 руб. 30 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Светликов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Корчуганову Н.О. о признании договоров займа и залога недействительными.

Требования мотивированы тем, что в середине октября 2015 года Светликов С.А. обратился к Корчуганову Н.О. с просьбой о предоставлении займа денежных средств в размере 2 000 000 руб., на срок до конца 2015 года, при этом указал, что в обеспечение обязательств по договору займа предоставит в залог транспортное средство – автомобиль INFINITI. 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком до 11 декабря 2015 года, что подтверждается распиской, однако фактически Корчугановым Н.О. переданы денежные средства истцу в размере 500 000 руб. Кроме того, заключить договор залога транспортного средства - автомобиля INFINITI было невозможно, поскольку данный автомобиль 30 октября 2015 года заложен третьему лицу. В обеспечение указного договора займа, 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор залога № 1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 2 000 000 руб. 11 декабря 2015 года истцом оплачена часть задолженности в размере 100 000 руб. из полученных 500 000 руб., о чем Корчугановым Н.О. сделана отметка в расписке. Истец полагает, что представленный Корчугановым Н.О. договор залога от 30 ноября 2015 года, является кабальной сделкой, которая совершена при тяжелых жизненных обстоятельства и под влиянием обмана.

Светликов С.А. просит признать договор залога от 30 ноября 2015 года на автомобиль: MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет белый, гос.номер №, VIN: № – недействительной сделкой. Признать договор займа от 30 ноября 2015 года с учетом расписки от 30 ноября 2015 года – безденежной (недействительной).

В судебном заседании истец Корчуганов Н.О. (ответчик по встречному иску) и его представитель – Иванова С.Н. (доверенность от 17 мая 2016 года) исковые требования к Светликову С.А. поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении и рассмотрении дела при данной явке.

    Ответчик Светликов С.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суда не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

    Представитель ответчика Светликова С.А. (истец по встречному иску) – Аванов А.Р. (доверенность от 28 апреля 2016 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил слушание по делу отложить.

    Представитель ответчика Светликова С.А. (истец по встречному иску) – Сизых О.В. (доверенность от 01 июня 2016 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жихарь Н.А., его представитель Камылин В.С. (доверенность от 14 июня 2016 года), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суда не известна, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее представителем Камылиным В.С. в адрес суда направлены возражения на исковые требования Корчуганова Н.О., в которых он просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования Светликова С.А. удовлетворить.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 30 ноября 2015 года между Корчугановым Н.О. и Светликовым С.А. заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком до 11 декабря 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 7,8).

Согласно п. 3.2. договора займа, при наличии просрочки в возврате суммы займа либо ее части, а также просрочки в уплате процентов, согласно п. 1.2., 2.4., 2.6., настоящего договора, займодавец вправе взыскать с заемщика проценты в размере 24% годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД по состоянию на 13 апреля 2016 года, автомобиль марки MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер №, с 03 декабря 2014 года зарегистрирован за Светликовым С.А. (л.д. 25).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога № 1 от 30 ноября 2015 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий Светликову С.А. на праве собственности автомобиль: MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 9-11).

На основании раздела 5 договора залога, обращение взыскания на автомобиль происходит в соответствии с законодательством РФ и договором. Взыскание на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случае, если сумма, вырученная при реализации автомобиля, превышает размер обеспеченного договором требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю не позднее 3 дней с момента реализации (л.д. 10).

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, следует, что 12 мая 2016 года под номером № зарегистрирована информация о том, что транспортное средство MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, находится в залоге у Корчуганова Н.О., залогодателем является Светликов С.А. (л.д. 49-53).

Ответчиком Светликовым С.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору займа, так 11 декабря 2015 года ответчиком оплачена часть задолженности в размере 100 000 руб. (л.д. 8), однако возврат оставшейся суммы займа до настоящего времени не произведен.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования Корчуганова Н.О., исходит из того, что между сторонами был заключен договор займа от 30 ноября 2015 года на основании которого ответчик получил в долг 2 000 000 руб. и обязался вернуть до 11 декабря 2015 года, однако в установленный срок вернуть долг отказался. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено.

Корчуганов Н.О. просит взыскать со Светликова С.А. проценты в размере 24% годовых от суммы займа, предусмотренные п. 3.2. договора, за период с 12 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, исходя из расчета: (1 900 000 руб. х 24% х 20 дней/365 дней) = 24 986 руб. 30 коп + 76 000 руб. (1 900 000 руб. х 24% х 61 день/366 дней) = 100 986 руб. 30 коп.

Судом проверен расчет процентов представленный истцом, ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным. Таким образом, с ответчика Светликова С.А. в пользу истца Корчуганова Н.О. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 900 000 руб., проценты в размере 100 986 руб. 30 коп.

Разрешая встречные исковые требования Светликова С.А. к Корчуганову Н.О. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств для признания договора займа и договора залога недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Так, при заключении договора займа от 30 ноября 2015 года, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Светликом С.А. денежных средств от Корчуганова Н.О. по договору займа в размере 2 000 000 рублей истцом был собственноручно подписан договор займа, а также написана расписка, что подтверждает заключение договора займа и получение Светликовым С.А. суммы займа. При заключении договора займа и договора залога, Светликову С.А. была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, сроке возврате займа, порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, из показаний свидетеля Т.Д.В., следует, что в конце ноября 2015 года к нему обращался Светликов С.А. с просьбой занять ему денежные средства в крупном размере, поскольку у Т.Д.В. необходимой суммы для предоставления Светликову С.А. не имелось, он познакомил его с Корчугановым Н.О., при этом Светликов С.А. в обеспечение заключения займа, в качестве залога предлагал автомобиль. Спустя непродолжительное время, от Светликова С.А. ему стало известно, что он получил денежные средства от Корчуганова Н.О.

Поскольку Светликовым С.А. не представлены доказательства заключения договоров займа и залога под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий, суд не находит оснований для удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая требования Корчуганова Н.О. об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 5 части 6 ст.349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, при этом по правилам ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Светликов С.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога транспортного средства MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, суд полагает необходимым удовлетворить требования Корчуганова Н.О. об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение эксперта от 10 ноября 2016 года, выполненное ООО «ИнкомОценка». Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с указанным заключением эксперта, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN: № составляет 4 833 000 рублей, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 10 ноября 2016 года в размере 4 833 000 рублей.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жихарь Н.А. – Камылина В.С. о приобретении его доверителем спорного транспортного средства автомобиля MERCEDES – BENZS500 4МATIC, 2014 года выпуска у Светликова С.А., суд признает несостоятельными. При этом суд исходит из анализа представленных допустимых доказательств стороной третьего лица в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его доводы. Как следует из материалов дела, транспортное средство в ГИБДД за Жихарь Н.А. не зарегистрировано и на учет не постановлено, при этом собственник Светликов С.А. действий по прекращению своего права собственности в установленном законом порядке не совершил. При изложенных обстоятельствах суд не может признать доводы представителя Камылина В.С. обоснованными и подтверждающие основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, согласно определения о назначении судебной оценочной экспертизы от 09 сентября 2016 года, оплата за ее проведение возложена на Светликова С.А., в результате чего, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному Корчугановым Н.О. чек-ордеру, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 19 005 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Светликова С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчуганова Н.О. к Светликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со Светликова С.А. в пользу Корчуганова Н.О. задолженность по договору займа в размере 1 900 000 руб., проценты – 100 986 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 19 005 руб.

Обратить взыскание на предмет залога MERCEDES BENZ S500 4МATIC, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 833 000 руб.

Взыскать со Светликова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» расходы за проведенную экспертизу в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска Светликова С.А. к Корчуганову Н.О. о признании договоров займа и залога недействительными отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А. Гинтер